Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А47-5842/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса.

         Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

          Исходя из положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

         Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

         Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки с приложениями был получен заявителем 04.03.2013, о чем свидетельствует его подпись (т.3, л.д.143).

         Уведомлением о вызове налогоплательщика от 04.03.2013 № 13-08/775 заявитель приглашался в инспекцию на 28.03.2013 на 12 час. 00 мин. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту от 25.02.2013 (т.8, л.д. 38), уведомление было получено предпринимателем.

         11.03.2013 заявителем был представлен запрос в налоговый орган                         о    предоставлении  копии   запросов   инспекции    в        адрес      ОАО      АКБ

«Орскиндустриябанк» от 21.03.2012 и от 06.06.2012.

На данный запрос письмом от 18.03.2013 № 13-08/05271 инспекцией были предоставлены электронные файлы передачи указанных запросов                      (т.8, л.д.58-59).

         25.03.2013 предпринимателем представлены письменные возражения по акту выездной налоговой проверки.

         В представленных возражениях ИП Марченко С.А. выразил свое несогласие с актом проверки, а также просил заблаговременно предоставить ему возможность ознакомиться со всеми доказательствами, использованными и полученными при проведении выездной налоговой проверки, получить должным образом заверенные копии документов, необходимые для предоставления ходатайств о заслушивании свидетелей и установленного Кодексом обжалования конкретных действий должностных лиц инспекции      (т.8, л.д.62).

27.03.2013 представителю предпринимателя по доверенности                   Щербатову С.В. было предложено ознакомиться с первичными бухгалтерскими и налоговыми документами (поступившим от контрагентов ИП Марченко С.А. и от самого предпринимателя), использованными при проведении выездной налоговой проверки и явившимися доказательством получения им выручки, подлежащей налогообложению по общему режиму.

В соответствии с протоколом ознакомления с документами налоговой проверки от 27.03.2013 в г. Гае Оренбургской области представитель  Щербатов С.В. отказался от ознакомления с вышеперечисленными первичными документами, указав в замечаниях к протоколу, что ознакомление с предложенными материалами выездной налоговой проверки невозможно без ознакомления с документами, поименованными в акте налоговой проверки, которые могут послужить для исследования всех доказательств. Также Щербатов С.В. указал, что готов ознакомиться со всеми материалами в удобное для инспекции время (т.8, л.д.63-64).

         27.03.2013 от представителя Марченко С.А. представлено письменное ходатайство (вх. № 3701) об ознакомлении с материалами проверки и получении заверенных копий документов, перечисленных в данном документе.

         Письмом от 28.03.2013 № 13-08/05926 инспекция предоставила часть запрашиваемых документов, относительно документов, которые не были предоставлены, представила пояснения. Документы были получены представителем предпринимателя Щербатовым С.В. 28.03.2013, что подтверждается его подписью (т.8, л.д.65-67).

Согласно протоколу от 28.03.2013 рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки началось                                               в 12 час. 00 мин. и закончилось в 17 час. 41 мин. (т.2, л.д. 45).

         28.03.2013 в процессе рассмотрения материалов проверки представителем налогоплательщика Щербатовым С.В. было представлено письменное ходатайство б/н (вх. № 13934) о предоставлении копий документов (перечислены в ходатайстве), о заслушивании свидетелей, о предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки до принятия решения по рассматриваемой проверке.

         В ответ на данное ходатайство инспекцией сопроводительным письмом от 28.03.2013 № 13-08/05951 были предоставлены копии документов (перечислены в письме), ходатайство относительно допроса в качестве свидетелей сотрудников инспекции и банка отклонено (т.8, л.д.68-69).

         Возражения на акт проверки налоговым органом рассмотрены и отражены в протоколе № 26 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки (т.8, л.д.72-74).

         Рассмотрение материалов проверки 28.03.2013 проводилось в присутствии представителя предпринимателя по доверенности Щербатова С.В.  Доводы, изложенные заявителем в письменных возражениях на акт проверки от 25.02.2013, дополнениях и уточнениях, представленных представителем ИП Марченко С.А., инспекцией рассмотрены и учтены в полном объеме, оценка всех его доводов достаточно и полно отражена в оспариваемом решении.

         Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки                              не установлено.

  Исходя из того, что процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения налоговым органом не нарушена, поскольку инспекция надлежащим образом известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; ему (его представителю) была обеспечена реальная возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представить свои объяснения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае налоговым органом не допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Совершение иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели либо могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, судом не установлено.

  В соответствии с подпунктами 6 и 15 пункта 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по его результатам регламентирована статьей 101 НК РФ, а именно, его пунктами 3, 4 и 5.

Так, согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом сам порядок исследования доказательств пунктом 4 статьи 101 НК РФ не регламентирован.

В конкретном случае налоговым органом не нарушены права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, на ознакомление с материалами налоговой проверки, на дачу объяснений, представление доказательств.

Требования по делу заявитель обосновывает из собственного анализа обстоятельств.

Однако для признания факта нарушения права налогоплательщика недостаточно только указания на наличие у него такого права.

По мнению апелляционного суда, изучение рассматриваемого вопроса соблюдения процессуальных гарантий налогоплательщика требует в том числе выяснения действительного нарушения права на защиту и участие в процедуре рассмотрения материалов дела о налоговом правонарушении.

Указанное подразумевает наличие на стороне налогоплательщика                       не только сугубо формальных замечаний, но и конкретных обоснований действительного ущемления своих прав и законных интересов.

Заявитель же в настоящем деле не приводит в суде конкретных и убедительных пояснений относительно наличия непредставленных инспекции возражений и документов по сути вменяемых нарушений законодательства о налогах и сборах. По материалам дела не установлено, что у предпринимателя (его представителя)  возникли фактические препятствия в реализации его права возражать против вменяемых правонарушений, представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки по сформированным проверяющими фактам, выводам и предложениям. Оснований для вывода в конкретных обстоятельствах настоящего дела о нарушении принципа непосредственности рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП Марченко С.А. о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, отклоняются в силу следующего.

  Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Обоснованный выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок невозможен без всестороннего анализа всей информации, поступающей в налоговые органы из внутренних и внешних источников.                       К информации из внутренних источников относится информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами самостоятельно в процессе выполнения ими функций, возложенных на налоговую службу.                  К информации из внешних источников относится информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами в соответствии с действующим законодательством или на основании соглашений по обмену информацией с контролирующими и правоохранительными органами, органами государственной власти и местного самоуправления, а также, иная информация, в том числе, общедоступная.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

  В пункте 4 статьи 82 НК РФ закреплено правило, согласно которому при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, НК РФ, федеральных законов.

  Из указанных выше норм права следует, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, либо если собирание и закрепление доказательств осуществлено органом в результате действий, проведенных с нарушением, либо не предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения в отношении ИП Марченко С.А. предпроверочного анализа явилось установление факта значительных оборотов по операциям на банковском счете при уплате в бюджет ЕНВД.

         06.06.212 специалистом отдела предпроверочного анализа и истребования документов Мельниковой О.В. на основании служебной записки от 05.06.2012 № 12-20/04525 госналогинспектора отдела камеральных проверок № 2 Аристовой Е.А., входящей в группу предпроверочного анализа, был направлен запрос в ОАО АКБ «Орскиндустриябанк» о предоставлении выписки по счету ИП Марченко С.А. за период 01.01.2009-31.12.2010 (т.75, л.д.18, т.8, л.д. 60-61). Выписка была затребована у банка в электронном виде для удобства работы для проведения предпроверочного анализа с целью установления наличия или отсутствия оснований для включения проверки деятельности                                            ИП Марченко С.А. в план выездных проверок. При анализе поступившей информации налоговым органом был сделан вывод о том, что заявитель, отчитываясь по ЕНВД, фактически осуществляет оптовую торговлю.

         Запрос в ОАО АКБ «Орскиндустриябанк» от 21.03.2012 № 47844 о предоставлении выписки на счете заявителя за период 01.01.2011 по 31.12.2011 был направлен отделом предпроверочного анализа и истребования документов на основании служебной записки от 22.02.2012 специалиста отдела камеральных проверок № 1 Лепешкиной Ю.Н. в рамках предыдущей камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2011г., представленной ИП Марченко С.А. 15.01.2012.

         Данные выписки были истребованы с целью осуществления контроля                за правильностью исчисления ИП Марченко С.А. налогов.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации