Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А47-5842/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

письменные пояснения (т.8, л.д. 30-37).

         15.01.2013 налоговым органом вынесено постановление № 13-08/69 о производстве выемки документов и предметов, в соответствии с которым на основании статьи 94 НК РФ постановил произвести выемку у Марченко С.А. следующих предметов и документов:

         - расходных накладных за 2009-2011гг., выставленных ИП Марченко С.А. в адрес покупателей по реализации товара,

         - системных блоков от компьютеров с жесткими дисками и другими накопителями памяти, ключ к программам учетной документации в электронном виде,

         - счетов-фактур и товарных накладных, выставленных заявителем в адрес покупателей товара в период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

          С содержанием постановления, предприниматель был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись на документе.

         Согласно пункту 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

  Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

  Пунктом 14 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

  Аналогичное право налоговых органов закреплено в подпункте 3               пункта 1 статьи 31 НК РФ.

  То обстоятельство, что в пункте 14 статьи 89 НК РФ непосредственно               не указано на выемку предметов, не свидетельствует о запрете выемки предметов, так как нормы пункта 14 статьи 89 и статьи 94 НК РФ следует рассматривать в системной связи.

         Перед производством выемки предпринимателю предлагалось добровольно выдать указанные в постановлении документы и предметы, в протоколе № 13-08/62 выемки документов и предметов имеется отметка о том, что документы не выданы в связи с их отсутствием. Помещения, где хранятся документы, было добровольно открыто, выемка проводилась в присутствии  ИП Марченко С.А.

         Инспекцией был заключен договор от 05.02.2013 № 1 с индивидуальным предпринимателем Лукьяненко В.Ю., на основании которого специалист, обладающий специальными знаниями и навыками в области информационных технологий, должен был произвести осмотр системных блоков компьютеров, компьютерных программ и работ по выемке жесткого диска из системного блока компьютера.

         Выемка жесткого диска из системного блока компьютера осуществлена в присутствии ИП Марченко С.А., двух понятых Иманалиевой А.А.,               Бекешевой В.В., сотрудника органов внутренних дел Тарасова А.Н., а также с участием госналогинспектора Авдеевой Е.В., начальника отдела выездных проверок Липатовой Г.В., с привлечением специалиста Лукьяненко В.Ю.              (т.2, л.д.87-90).

Изымаемый предмет (жесткий диск) был предъявлен понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан.

От понятых и присутствующих при выемке лиц замечаний по поводу протокола не поступило, в протоколе имеется подписи всех лиц, участвующих при производстве выемки.

Ссылка заявителя на то, что протокол осмотра от 17.01.2013 (осмотр жесткого диска из системного компьютера) был составлен с участием близких родственников Лукьяненко В.Ю., являющихся заинтересованными лицами, является несостоятельной, поскольку сама по себе не доказывает заинтересованность по отношению к одной из сторон налоговой проверки либо недостоверность отраженных с диска данных.   

Фактов злоупотреблений должностными лицами налоговых органов своими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено.

Ссылка заявителя на процессуальные правонарушения, допущенные при допросах свидетелей, ввиду того, что допрос был проведен не по месту нахождения (в помещении) налогового органа, а по месту их работы, является безосновательной, поскольку это никоим образом не свидетельствует о недостоверности показаний.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений Малышевой Л.В. и Чирковой Т.А.

Между тем при непосредственном обозрении материалов настоящего дела с участием представителей сторон установлено, что такие письменные пояснения Малышевой Л.В. и Чирковой Т.В. уже имеются в материалах дела, в связи с чем заявитель не обосновал необходимость повторного приобщения пояснений к материалам дела и не настаивал на их повторном приобщении.

Кроме того, представитель заявителя ходатайствовал в апелляционном суде о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей Чирковой Т.А. (работника заявителя), Иманалиевой А.А. и Бекеша В.В. (понятых при производстве выемки).

Представитель налогового органа возразил против указанных ходатайств.

В соответствии с положениями статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Для обоснования заявленного ходатайства лицо, участвующее в деле, должно указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Между тем показания Чирковой Т.А. зафиксированы протоколом допроса свидетеля, составленным в порядке статьи 90 НК РФ (т. 63, л.д.10-14), что  подтверждается повесткой о вызове на допрос от 21.11.2012 № 17-07/1919            (т.99, л.д. 50). Протокол выемки подписан указанными понятыми и самим заявителем без замечаний, следовательно, спорности по отраженным в нем обстоятельствам не имелось.     

Также представитель заявителя просил апелляционный суд  затребовать у инспекции оригиналы документов, полученных, по его мнению, в нарушение положений статьи 93 НК РФ, использованных налоговым органом в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении: договоры поставки от 10.01.2009 № 4 с ООО «Меридиан», от 01.01.2009 №2 «А» с ООО «МеталлСтройКомплект», от 01.01.2009 № 2 с ООО «СтройМетПром», от 01.01.2009 №2 «Б» с ООО «Мета», просил затребовать у инспекции  пояснения (объяснения) должностных лиц налогового органа, которые получили перечисленные выше документы; журналы регистрации входящей корреспонденции ТОП г. Гай налогового органа (в электронном виде) за 06.11.2012; доказательства, дающие право регистрировать по входящей корреспонденции инспекции документы проверяемых налогоплательщиков;  заключения по результатам предпроверочного анализа, указанного в пояснениях Аристовой Е.А.;  задание инспекции с доказательствами его своевременного вручения Лукьяненко В.Ю. в рамках договора от 05.02.2013 №1, акт выполненных работ с доказательствами его получения и использования инспекцией, изъятый жесткий диск. Кроме того, заявитель просил приобщить к материалам дела распечатку информации из изъятого инспекцией 15.01.2013 жесткого диска.

Представитель инспекции возразил против указанных ходатайств.

По результатам рассмотрения в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» данные ходатайства судом апелляционной инстанции отклонены. Указанные ходатайства заявлялись в суде первой инстанции и были мотивировано отклонены. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются документы, запрашиваемые заявителем, а также сопроводительные письма, подтверждающие представление документов заявителю; в представлении пояснений (объяснений) должностных лиц отказано в связи с представлением пояснений представителем инспекции в судебных заседаниях; журналы регистрации входящей корреспонденции отсутствуют, поскольку регистрация входящей корреспонденции по делопроизводству ведется в электронном виде; заключение по результатам предпроверочного анализа не является доказательством по данному делу; документы по отношению с                      Лукьяненко В.Ю. не имеют отношения к делу, информация, распечатанная с жесткого диска при участии специалиста Лукьяненко В.Ю., представлена в материалы дела. Следует отметить, что именно собственной критической оценкой наличия либо отсутствия указанных доказательств заявитель во многом и обосновывает свои требования по делу.  

В решении суда отражено, что факт выявленного правонарушения по существу заявитель не оспаривает.   

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что суть вменяемых нарушений, наличие выявленных инспекцией налогооблагаемых хозяйственных операций, достоверность и полноту собранных инспекцией доказательств, правильность расчета инспекцией налоговых баз, начислений налогов, пени, штрафов заявитель не оспаривает.

Обращаясь в арбитражный суд по настоящему делу,  заявитель сослался на то, что,  если бы доказательства во время предпроверочных мероприятий инспекцией получены не были, то предпринимателю бы не вменили налоговое правонарушение и не начислили соответствующие суммы налогов пени и штрафов, у инспекции не возникли бы основания поручать другим налоговым органам истребовать у его контрагентов информацию и документы относительно конкретных сделок, не возникли бы основания для проведения выездной налоговой проверки» (т.1, л.д. 11).

Между тем данные суждения противоречат установленным законом обязанностям по уплате налогов.  

На основании вышеизложенного и исходя из материалов дела в рассматриваемой ситуации совокупность условий для признания незаконными действий должностных лиц налогового орган и решения о привлечении к налоговой ответственности отсутствует.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается                 с судом первой инстанции в том, что оспариваемое решение инспекции вынесено в соответствии с порядком, установленным статьей 101 НК РФ, нарушений прав и законных и интересов заявителя не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения инспекции по пункту 14 статьи 101               НК РФ, не имеется.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                не установлено.      

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Госпошлина уплачена в размере 200 руб. (чек-ордер от 20.11.2013).

Поскольку заявителем произведена уплата госпошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21               НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», - излишне уплаченная госпошлина в размере 100 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 ноября 2013г.               по делу № А47-5842/2013 оставить без изменения, апелляционную                                жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Марченко Сергею Александровичу из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              В.Ю. Костин  

                                                                                                          О.Б. Тимохин