Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А47-5842/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

                  от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

         Пунктом 2 статьи 86 НК РФ установлено, что выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) могут быть запрошены налоговыми органами в банке, в том числе, в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

         При этом, согласно пункту 3 статьи 86 НК РФ форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

  Как следует из пункта 2 статьи 31 НК РФ, налоговые органы осуществляют права, предусмотренные и другими, помимо пункта 1 данной статьи, нормами НК РФ. В частности, в пункте 2 его статьи 86 закреплено право налоговых органов требовать от банка справки по операциям и счетам в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

  Аналогичная норма содержится в абзаце первом пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», наделяющем налоговые органы правом получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные                      финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения. 

  При этом не исключается право банка отказаться от исполнения требования налогового органа о представлении справок по операциям и счетам, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля.

  В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009                             № 16896/08).

  Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ                 № 57) возложение НК РФ на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены                   НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ  в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07. Налоговые органы вправе запрашивать информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Достоверность, полнота и правильность используемых налоговым органом документов предпринимателем не опровергнута. Доказательств того, что использование сведений, полученных от банка (и подтвержденных затем иными доказательствами, в том числе платежными поручениями самого заявителя), само по себе привело к принятию незаконного решения, не имеется.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, предприниматель указал,             что не оспаривает право инспекции на истребование выписок в банках в рамках статьи 93.1 НК РФ, проведение предпроверочных мероприятий и использование их в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ (т.1, л.д. 14)

Кроме того, необходимо отметить, что самим же предпринимателем в ходе проведения выездной налоговой проверки на требования о предоставлении документов (информации) от 14.11.2012 № 17-07/16340, от 15.01.2013 № 13-08/16687, от 10.12.2012 № 17-07/16705, от 05.02.2013                    № 13-08/17112 были представлены платежные банковские поручения за проверяемый период, подтверждающие как получение денежных средств от покупателей, так и уплату денежных средств в адрес поставщиков за полученный товар.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в банки были направлены запросы о представлении выписок по операциям на счетах организаций-контрагентов ИП Марченко С.А.:

         - № 52620 от 16.11.2012 в отношении ООО «Мета»;

         - № 52621 от 16.11.2012 в отношении ООО «Метмаш»;

         - № 52622 от 16.11.2012 в отношении «СтройМетПром»;

         - № 52623 от 16.11.2012 в отношении ООО «Меридиан»;

         - № 52624 от 16.11.2012 в отношении ООО»МеталлСтройКомплект»             (т.9, л.д. 21-25).

Заявитель не отрицает и из оспариваемого решения видно, что исключительно только данные этих выписок не положены инспекцией                в основу доказательственной базы совершенного правонарушения.                               Для подтверждения осуществления предпринимателем операций по реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной им выручки были также исследованы первичные документы и проведены встречные проверки.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Марченко С.А. представил в инспекцию договоры поставки товара, заключенные с оптовыми покупателями (вышеперечисленными фирмами). Также инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ были направлены поручения об истребовании документов от указанных контрагентов.

В подтверждение факта отгрузки товара оптовым покупателям за проверяемый период свидетельствуют «Ведомости по контрагентам. Общие взаимозачеты. По всем фирмам. По всем юр. лицам. По всем упр. Аналитикам. По контрагентам из группы «Покупатели Гай». По всем договорам».

Довод заявителя о том, что данные документы в налоговый орган он                   не представлял, и сшивки ведомостей не заверял, не нашел в суде убедительного доказательственного подтверждения. Из свидетельских показаний Севрюковой С.В. следует, что указанные ведомости были изготовлены и заверены факсимильной подписью исходя из устных распоряжений бухгалтера ИП Марченко С.А. Чирковой Т.А. с ведома предпринимателя, который впоследствии отвез данные ведомости в инспекцию.

Изменение затем указанными лицами своих пояснений оценивается судом критически.   

Указание заявителя на то, что в материалах дела нет поручений об истребовании документов у ООО «МеталлСтройКомплекс» и у ООО «СтройМетПром», и суд данный довод не учел, не основан на нормах действующего законодательства, которое не ограничивает право налогового органа на использование документов, полученных от самого предпринимателя в рамках выездной налоговой проверки.

В ходе проверки предприниматель был допрошен и подтвердил факт заключения договоров с вышеуказанными контрагентами за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

         За подписью и печатью ИП Марченко С.А. с сопроводительным письмом (от 06.11.2012  вх. №50322) был представлен реестр покупателей за период                  с 2009г. по 2011г., содержащий сведения о контрагентах-покупателях: наименование организации, ФИО предпринимателей, наименование торговой точки, адрес торговой точки, идентификационный номер налогоплательщика.

         На требование о представлении документов (информации) от 14.11.2012 № 17-07/16639, от 14.11.2012 № 17-07/16340, от 10.12.2012 № 17-07/16705, от 15.01.2013 № 13-08/16867 предпринимателем были представлены платежные банковские поручения на перечисление денежных средств от оптовых покупателей в адрес ИП Марченко С.А., подтверждающие оплату за отгруженный ИП Марченко С.А. товар оптовым покупателям (сопроводительные письма ИП Марченко С.А.: вх. от 07.12.2012 № 54944,                вх. от 25.11.2012 № 53978, вх. от 21.12.2012 № 56854, вх. от 28.01.2013                        № 036664).

         В вышеперечисленных требованиях предпринимателю также было указано на необходимость представить первичные документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приходно-кассовые ордера, акты о зачете взаимных требований). Однако заявитель указал, что запрашиваемые документы не могут быть представлены по причине их несохранности.

         В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на перечисленные выше требования представленные документы были подписаны не им, а оттиском штампа-факсимиле, данные документы заявитель                             не проверял и не заверял, им были подписаны только сопроводительные письма к данным документам.

         В суде первой инстанции свидетель Севрюкова С.В. пояснила, что факсимильная подпись проставлялась на копиях документов с указания самого предпринимателя.

         Кроме того, представление документов с факсимильной подписью на требование инспекции не запрещено действующим налоговым законодательством. Постановление Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, на которое ссылается заявитель, применяется в области делопроизводства и архивного дела и не распространяется на налоговые правоотношения.

  Представление реестра покупателей и документов на требование налогового органа с факсимильной подписью предпринимателя не является незаверенной проверяемым лицом копией.

Факсимильная подпись не является копией подписи, а является способом выполнения оригинальной личной подписи.

При этом на представленных документах проставлена печать предпринимателя. Кроме того, заявитель не отрицает использование в своей предпринимательской деятельности факсимильной подписи, а также отсутствие у должностных лиц инспекции оснований не принимать поступившие от проверяемого лица документы, проверять при этом самоличность и обстоятельства выполнения подписи. В противном случае допускается ситуация, позволяющая недобросовестным налогоплательщикам                                    (их представителям) при представлении таким способом документов в ходе налоговой проверки на требования проверяющих создавать предпосылки для дальнейшего злоупотребления правом.   

         С сопроводительными письмами от 21.12.2012 № 56854, от 28.01.2013                 № 03664 Марченко С.А. были представлены бухгалтерские справки-расчеты, содержащие данные о полученной им выручке за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 кассовым методом исходя из данных журнала                                  кассира-операциониста контрольно-кассовой техники и данных о поступлении денежных средств на расчетный счет.

         При сравнении представленных расчетов о выручке, поступившей на расчетный счет предпринимателя, инспекцией было установлено расхождение по данным о выручке за каждый год проверяемого периода.

         Инспекцией в подтверждение налогового правонарушения были также получены документы у контрагентов заявителя: Кужин В.Н., закрытое акционерное общество «Рифар», индивидуальный предприниматель                Сатаров Т.М., Харламов С.А., муниципальное унитарное предприятие    «Оптово-розничная торговля» и т.д.

         Однако заявитель приводит довод о том, что документы получены с нарушением пункта 2 статьи 93.1 НК РФ.

         Между тем, как было уже указано выше, исходя из положений указанной статьи, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией о сделке.

         Апеллянт также указал, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом контрагентам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ и исходя из положений пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных выше сроков,  не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Между тем, как замечает в апелляционной жалобе сам заявитель, одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Данный вывод также изложен в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 57.

Так, согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101  НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Кроме того, как отмечено выше, выписки из банка, полученные налоговым органом, не противоречат сведениям, зафиксированным на основании иных доказательств в акте налоговой проверки.

Следует согласиться с инспекцией в том, что выписки банка не явились единственным основанием для установления факта осуществления заявителем деятельности, не подлежащей обложению ЕНВД, а действительные налоговые обязательства заявителя определены инспекцией исходя из документов, полученных ею в рамках проведенных  мероприятий налогового контроля, а также представленных самим проверяемым лицом, с учетом расходов и вычетов.     

         14.11.2012 в адрес предпринимателя было выставлено требование                           № 17-07/16339 о представлении документов (информации).

Письмом (вх. от 07.12.2012 № 54944) ИП Марченко С.А. сообщил о невозможности представления истребуемых документов в полном объеме, представил