Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А07-4425/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В данных пояснениях со ссылкой на схемы № № 5 и 7 заключения экспертов (т. 6, л. д. 47-49) отмечено, что имеет место наложение как фактических, так и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:020533:165 на подъездные пути истца № № 2, 3.

  Указание подателя жалобы на то, что из проекта межевания территории 379-02-МТ, выполненного МУП «УфаГорПроект», не следует, что спорные части земельных участков были отведены истцу, также не может быть принято.

  Так, по вопросу 5 в заключении экспертов указано, что характеристики земельного участка, образованного постановлением главы Администрации от 02.06.2007 № 2576 по результатам межевания, проведенного по проекту межевания территории по ул. Трамвайная, 2 в Октябрьском районе города Уфы 379-02-МТ, выполненному МУП «УфаГорПроект» и предназначенного для обслуживания на нем железнодорожных путей ООО «Башмебель-плюс» с кадастровыми номерами 02:55:020533:0:11, 02:55:020533:383, 02:55:020533:0:12, не удовлетворяют требованиям специальных правил, норм и методик, применяемых при определении границ земельного участка, необходимого для безопасной эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования данного типа, так как границы земельных участков 02:55:020533:0:11, 02:55:020533:383, 02:55:020533:0:12 полностью не входят в границы земельного участка по проекту межевания 379-02МТ.

   Между тем, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что из схемы № 11, на которую сослались эксперты, делая указанный вывод, следует, что границы земельного участка, предназначенного для обслуживания железнодорожных путей истца, подлежат расширению не в сторону земельного участка ответчика (т. 6, л. д. 60).

  То обстоятельство, что в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание на площадь оставшихся (не являющихся спорными) частей земельных участков, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции также не является основанием для изменения судебного акта, так как в резолютивной части решения содержится указание площади спорных частей земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020533:165 и 02:55:020533:167 (1363 кв. м и 75 кв. м, соответственно).

  Кроме того, в резолютивной части обжалуемого решения указаны точные геоданные оставшихся (не являющихся спорными) частей земельных участков ответчика, что позволяет с точностью индивидуализировать данные части.

  Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о применении которого было заявлено ООО «Строй Сити» к заявленным истцом требованиям неприменим. 

  Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на защиту которого направлены исковые требования ООО «Башмебель-плюс»,  данные требования относятся к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется                    (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Указанное отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 5361/12.

  С учетом изложенного довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям является неверным.

  Податель жалобы также указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца на основании результатов повторной экспертизы, так как ООО «Азимут», которое входило в комиссию, проводившую экспертизу, ранее представляло заключение от 19.08.2011, в котором высказывалось по существу спора. Следовательно, эксперт Хохлов С.И. – работник ООО «Азимут», входивший в состав комиссии, не мог участвовать в проведении экспертизы. Между тем, в определении суда о назначении повторной экспертизы не были указаны фамилии экспертов.

  Действительно, в материалах дела имеется заключение ООО «Азимут»          (т. 4, л. д. 20-29).

  Между тем, данное заключение было подготовлено иным экспертом – инженером ООО «Азимут» Бударагиной И.С., а не Хохловым С.И., который вошел в экспертную комиссию при проведении судебной экспертизы.

  Также проведение судебной экспертизы было поручено судом комиссии экспертов. При этом в состав комиссии вошли эксперты как организаций, которые предлагало ООО «Башмебель-плюс» в ходатайстве о назначении повторной экспертизы (т. 5, л. д. 64), так и организации, которую предложило ООО «Строй Сити» (т. 5, л. д. 124). При этом именно организации, предложенной ответчиком, судом была поручена координация проведения экспертизы.                 

  В силу изложенного неуказание в определении о назначении экспертизы фамилии эксперта Хохлова С.И. само по себе не могло нарушить процессуальные права ответчика.

  Кроме того, по мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Так, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы               (т. 7, л. д. 28, 29), на разрешение которой ответчик просил поставить следующие вопросы:

1) определить точные картографические (географические) координаты (границы) следующих объектов недвижимого имущества: подъездной путь № 2 протяженностью 142,6 п. м, кадастровый № 02:55:020533:0:11, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2, свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2008 серии 04 АБ № 640579,

подъездной путь № 2 протяженностью 148,2 п. м, кадастровый                    № 02:55:020533:383, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2, свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2012 серии 04 АГ № 657983,

подъездной путь № 3 протяженностью 278 п. м, кадастровый                        № 02:55:020533:0:12,  расположенный  по   адресу:   г.   Уфа,   ул.  Трамвайная,   д.  2, свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2008 серии 04 АБ   № 640580;

2) имеет ли место наложение границ, внесенных в государственный кадастр недвижимости, земельных участков с кадастровым номером 02:55:020533:165, 02:55:020533:166, 02:55:020533:167 на границы названных подъездных путей, принадлежащих ООО «Башмебель-плюс»? Если да, то какова площадь наложения границ?

  В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

  Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса.

  Из материалов дела следует, что на экспертизу были представлены все необходимые материалы, их объем являлся достаточным для экспертов.

  С учетом изложенного ранее, ответчик не привел в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указал на противоречивость выводов экспертов, не представил доказательства, опровергающие сделанные ими выводы.

  Несогласие подателя жалобы с результатами проведенной судом экспертизы само по себе не может являться основанием для назначения еще одной экспертизы для установления тех же обстоятельств.

          В связи с указанным арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 06.02.2014 было отказано в удовлетворении ходатайства представителей подателя жалобы о проведении повторной экспертизы, на разрешение которой ответчик просил поставить указанные выше вопросы.

  Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы ООО «Строй Сити» без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 по делу № А07-4425/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          И.Ю. Соколова