Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А76-14418/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-77/2014

г. Челябинск

13 февраля 2014 года

Дело № А76-14418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу № А76-14418/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Три кита»: Ахмоев Д.П. (доверенность № 1/юр от 15.07.2013).

 Общество с ограниченной ответственностью «Три кита» (ОГРН 1107413000397, ИНН 7413015072) (далее – ООО «Три кита», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ОГРН 1047406500932, ИНН 7413010557) (далее – ООО «Управление жилищного хозяйства», ответчик) с исковым заявлением об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул. Республики, д.8, и ул. Кооперативная, д.4, а именно:

- технический паспорт;

- схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета ресурсов;

- акты об установке и принятии на коммерческий учет индивидуальных приборов учета ресурсов;

- паспорта на инженерное, электрическое, санитарно-техническое оборудование;

- акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжаающими организациями;

- разрешение на присоединение мощности к сети энергопринимающей организации;

- отчеты о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы-ноль;

- документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- копии договоров с ресурсоснабжающими организациями и прочими подрядными организациями;

- акты проверки газотехнической инспекции;

- копии лицевой стороны финансово-лицевых счетов со сведениями по собственникам и нанимателям;

- акты на остаточную стоимость строения (т. 1, л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Людиновсковая Лидия Андреевна (далее – Людиновская Л.А., третье лицо), Катунина Римма Васильевна  (далее – Катунина Р.В., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2013 исковые требования ООО «Три кита» удовлетворены: ООО «Управление жилищного хозяйства» обязано передать ООО «Три кита» в течение 20 дней со дня вступления решения по делу в законную силу, следующую техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами, расположенным в г. Кыштыме Челябинской области, дом № 8 по ул. Республики, и дом № 4 по ул. Кооперативная, а именно:

- технический паспорт на многоквартирный дом, документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- паспорта на инженерное, электрическое, газовое, механическое, санитарно-техническое оборудование;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- сметы и описи работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества, финансовые отчеты и акты выполненных работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту;

- документы (акты) о приемке результатов работ;

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- сведения о начислениях, произведенных по жилым и нежилым помещениям.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб. (т. 1, л.д. 136-149).

В апелляционной жалобе ООО «Управление жилищного хозяйства» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Управление жилищного хозяйства» сослалось на то, что исходя из буквального толкования текста искового заявления указанный в нем перечень требуемых документов является исчерпывающим. По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку часть документов не были истребованы в исковом заявлении; от истца не поступало заявления об уточнении исковых требований.

До начала судебного заседания ООО «Три кита» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что в судебном заседании 18.11.2013 суд первой инстанции подробно выяснял предмет заявленных требований, а истец давал свои пояснения по каждой позиции своих требований, как по их фактическим, так и по правовым основаниям. Указанные обстоятельства отражены как протоколе судебного заседания, так и в аудиозаписи судебного заседания, и в последствии нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственники многоквартирных домов № 8 по ул. Республики и № 4 по ул. Кооперативная г. Кыштыма на общих собраниях, оформленных проколами от 10.01.2013 приняли решение о выборе способа управления посредством управляющей компании ООО «Три кита» и о расторжении договора управления с ООО «Управление жилищного хозяйства» (т. 1, л.д. 26, 43).

Письмами от 18.01.2013 № 2 и от 25.02.2013 № 18, направленными в адрес ООО «Управление жилищного хозяйства», ООО «Три кита» просило передать техническую и иную документацию на многоквартирные дома № 8 по ул. Республики и № 4 по ул. Кооперативная г. Кыштыма (т. 1, л.д. 44-47).

Ссылаясь на уклонение ООО «Управление жилищного хозяйства» от совершения действий по передаче документации на многоквартирные жилые дома № 8 по ул. Республики и № 4 по ул. Кооперативная г. Кыштыма, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указал ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истец является выбранной управляющей организацией, в связи с чем ответчик обязан передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением спорными многоквартирными домами в силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 25.11.2013 нельзя признать законным и обоснованным в части, касающейся передачи технической документации, требования по которой истцом не были заявлены.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с протоколами общих собраний собственников от 10.01.2013 собственниками многоквартирных домов приняты решения: об избрании в качестве способа управления управляющей компании ООО «Три кита» и о расторжении договора управления с ООО «Управление жилищного хозяйства» (т. 1, л.д. 26, 43).

Уведомление и копии протоколов ответчиком получены 24.01.2013 (т. 1, л.д. 45), данное обстоятельство не оспаривается. Протоколы от 10.01.2013 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, иного им в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Таким образом, создание управляющей компании ООО «Три кита» является безусловным основанием для прекращения ранее существовавших отношений по управлению многоквартирным домом, соответственно не включение в повестку собрания вопроса об отказе от услуг управляющей организации при принятии собственниками решения об избрании иного способа управления - управление управляющей компанией ООО «Три кита», основанием для вывода о том, что управление МКД осталось прежним - управление управляющей организацией, не имеется. Иное противоречит ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик был уведомлен о создании управляющей компании ООО «Три кита» и о необходимости передачи технической документации (т. 1, л.д. 44-47).

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы истцу возникает в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Поскольку судом установлено, что собственниками спорного дома выбран способ управления - управляющая компания ООО «Три кита», у ответчика возникла обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирные дома.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче истцу, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации