Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А76-3931/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12747/2013

г. Челябинск

13 февраля 2014 года                                                 Дело № А76-3931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лифанова Павла Георгиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу № А76-3931/2012 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» - Букреева Ирина Владимировна (паспорт, доверенность от 20.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Лифанов Павел Георгиевич (далее - ИП Лифанов П.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (далее – ООО «ЖЭУ-6», ответчик) и открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «Уральская теплосетевая компания», ответчик) о взыскании 442 043 руб. 59 коп, причиненного вреда, в том числе: 418 443 руб. 59 коп. стоимости восстановительного ремонта, 23 600 руб. 00 коп. стоимости досудебной экспертизы,  600 руб. 00 коп. оплаты выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 42 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – ООО «Тепло»), общество с ограниченной ответственностью Компания «Жилкомсервис» (ООО Компания «Жилкомсервис»; т. 2 л.д. 26-28).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2012 на основании заявления истца (т. 2 л.д. 107-109), процессуальное положение ООО Компания «Жилкомсервис» заменено на ответчика, процессуальное положение ОАО «Уральская теплосетевая компания» - на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены Администрация города Челябинска (далее – Администрация) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет; т. 2 л.д. 134-136, 137-140).

Определением арбитражного суда от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Белов Вадим  Александрович (далее – ИП Белов В.А., т. 5 л.д. 43-45).      

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Лифанов П.Г. с решением суда не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что вина ответчиков подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертными заключениями. В частности, согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Торгово-Промышленная Палата Челябинской области», затопление помещения истца произошло вследствие дефектов устройства тепловой камеры (щель в перекрытии на уровне покрытия проезда) и теплового ввода в здание (зазор между тепловыми трубами и гильзами), а также отсутствия отмостки вдоль окон цокольного этажа и поверхностного водоотвода. Эксперт независимого центра оценки собственности ООО «Дом ХХI» сделал вывод о том, что основной причиной затопления является низкий уровень расположения оконных проемов в помещениях расположенных рядом с помещениями истца, в которые затекает вода по причине естественного водостока вдоль дома и образовавшейся ямы возле этих оконных проемов вследствие устройства тротуаров, имеющих верх планировки выше уровня прилегающей к нему территории.

Податель апелляционной жалобы полагает, что, несмотря на неполное соответствие выводов досудебной и судебной экспертиз, исследования свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств, принятых последними на себя в соответствии с договором по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель ответчика – ООО «ЖЭУ-6» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную им ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указав на то, что затопление помещения произошло в результате форс-мажорных обстоятельств, в частности выпадения 15.07.2011 осадков в количестве 23 мм., что соответствует 500 % суточной нормы. Кроме того, отмостка жилого дома № 148 по ул. Танкистов (со стороны         ул. Танкистов) не предусмотрена, соответственно работы по её устройству относятся к работам по капитальному ремонту, тогда как ООО «ЖЭУ-6» осуществляет только текущий ремонт. Окна, через которое поступала вода, находятся в помещении, принадлежащем на праве собственности ИП Белову В.А., который как собственник в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.             

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители истца, ответчика – ООО Компания «Жилкомсервис» и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика – ООО «ЖЭУ-6» и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Челябинск, ул. Танкистов, дом № 148 от 01.07.2009 № 4, собственниками принято решение об избрании  непосредственного способа управления общим имуществом с привлечением в качестве своего представителя ОАО «Жилкомсервис» - правопредшественника ответчика по делу - ООО Компания «Жилкомсервис» (т. 2 л.д. 100-103).

ИП Лифанов является собственником нежилого помещения № 8, расположенного в подвале дом а № 148 по ул. Танкистов г. Челябинске (т.1 л.д. 84).

01.08.2009 между ООО «ЖЭУ-6» (Исполнитель) и пользователями помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:                      г. Челябинск, ул. Танкистов 148 (Заказчик) в лице «Уполномоченного»               ОАО «Жилкомсервис», действующего на основании решения общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме заключен договор на содержание имущества в многоквартирном доме, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязанности выполнять работы и оказывать услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества строения согласно Приложению № 2 к договору, в том числе, контролировать исполнение Заказчиком Правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, сообщать Уполномоченному об всех случаях нецелевого использования жилого и нежилого помещения, а также общего имущества многоквартирного дома; проводить плановые и общие осмотры строения соответствии с действующими Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. В частности, проводить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), частичные осмотры – осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов и помещений строения; внеочередные (неплановые) осмотры после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкции и неисправности инженерного оборудования (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель вправе требовать надлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей по настоящему договору, оплаты оказанных услуг в порядке и на условиях, установленных договором, требовать возмещения убытков, понесенных по вине заказчика, привлекать подрядные организации к выполнению всего комплекса или отдельных видов работ по настоящему договору.

Права и обязанности заказчика согласованы сторонами в разделе № 4 договора, согласно которому заказчик обязан использовать жилое/нежилое помещение в соответствии с  его назначением, руководствуясь ЖК РФ и Правилами пользования жилыми помещениями в части не противоречащей ЖК РФ; соблюдать действующие Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, Правила пользования жилыми помещениями, требования пожарной безопасности и т.д.

Пунктом 4.1.14 предусмотрено, что в заранее согласованное время заказчик обязан обеспечить доступ в занимаемое жилое жилое/нежилое помещение работников исполнителя и специалистов для осмотра, ремонтных работ, ликвидации аварийна инженерных сетях и оборудовании общедомового назначения, контроля за работой приборов учета, технического и санитарного состояния помещения.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе № 5 договора.

Согласно п. 9.1 договор заключен с 01.08.2009 по 31.07.2010 с последующей пролонгацией в том случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Перечень работ и услуг представлен в Приложении к договору № 2 (т. 2 л.д. 95-99).

В соответствии с актом от 22.07.2011, составленным уполномоченными представителями ООО «ЖЭУ- 6» и представителем ИП Лифанова П.Г., 15.07.2011 в результате проливного дождя произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего ИП Лифанову П.Г. Причиной затопления указано проникновение воды через грунт. Дополнительно указано, что в соседнем помещении, принадлежащем ИП Белов, под давлением воды выбило стекло, что также явилось причиной затопления помещения                                  ИП Лифанова П.Г. Вывод комиссии – стихийное бедствие (сильный проливной дождь; т. 1 л.д. 35).

18.08.2011 комиссией в составе представителя специализированного отдела Администрации, главного инженера «ЖЭУ- 6» и ИП Лифанова П.Г. по заявлению последнего составлен акт обследования нежилого помещения, принадлежащего истцу, в котором зафиксирован факт затопления осматриваемого помещения. В акте указано, что затопление произошло из рядом расположенного нежилого помещения, которое со слов истца арендуется ИП Беловым. По результатам осмотра принято решение поручить ООО  Компания «Жилкомсервис» определить арендатора бесхозного помещения, ООО «ЖЭУ-6» закрыть оконные проемы в безхозном помещении в срок до 01.10.2011 (т. 2 л.д. 115).

Для определения действительных причин затопления помещения и стоимости причиненного вреда истец обратился в экспертные организации для проведения соответствующих исследований.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен отчет № 132/08-11, в соответствии с которым рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для восстановления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 148 могла составить 418 443 руб. 59 коп. Стоимость услуг оценки составила           3000 руб. (т. 1 л.д. 28-72).

Заключением эксперта от 15.09.2011 № 026-02-01052 установлено, что причинами затопления нежилых помещений в цокольном этаже дома 148 по ул. Танкистов являются: дефекты в устройстве тепловой камеры (щель в перекрытии на уровне покрытия проезда) и теплового ввода в здание (засор между тепловыми трубами и гильзами), а также отсутствие отмостки вдоль окон цокольного этажа и поверхностного водоотвода (т. 1 л.д. 73-76).   

06.11.2011 истец обратился с претензиями к ОАО «УТСК» и              ООО «ЖЭУ-6», требуя от каждой организации возмещения материального и морального вреда (т. 1 л.д. 14, 15).

Указывая на то, что последствия затопления нежилого помещения ответчиками добровольно не устранены, истец предъявил иск о взыскания стоимости восстановительного ремонта, расходов понесенных в связи с оценкой причиненного вреда и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в затоплении помещения истца.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Факт затопления подвального помещения, принадлежащего истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,  частности актами осмотра затопленного помещения от 22.07.2011 (т. 1 л.д. 35), от 18.08.2011 (т. 2 л.д. 115) и заключением судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью Независимый центр оценки