Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А76-3931/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

собственности Дом ХХI, по ходатайству ООО «ЖЭУ-6». В частности указанным заключением установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИП Лифанову П.Г.составляет 155 168 руб., а стоимость ущерба имуществу в результате порчи от затопления составляет 271 300 руб. (т. 4 л.д. 2-24).

Кроме того, с целью установления причин затопления подвального помещения, принадлежащего истцу, арбитражным судом первой инстанции определением от 26.02.2012 на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью Независимый центр оценки собственности Дом ХХI. (т. 4 л.д. 67-71).

Согласно исследованиям, выполненным обществом с ограниченной ответственностью Независимый центр оценки собственности Дом ХХI, по результатам которого составлено заключение эксперта от 22.07.2012 № 33-19-03ЭС, территория, где расположен исследуемый дом, проходит вдоль              ул. Танкистов, имеет локальный уклон, что повлияло на конструкции жило дома в процессе его возведения. Нежилые помещения с окнами в цокольном этаже располагаются в половине дома, в остальной расположен технический подвал. Часть дома имеет отмостку, остальная часть не имеет, в связи с чем уровень почвы с газоном и деревьями находится на уровне низа оконных блоков нежилых помещений в цокольном этаже. Эксперт также зафиксировал, что замощение вокруг дома находится выше уровня низа окон и газона, то есть участок с газоном расположен в углублении или яме, образованной тротуарами с асфальтовым замощением.  Все водосливные трубы направлены на указанный выше газон. В результате осмотра было установлено, что в случае дождя, вода, стекающая с территории торца дома на перекрестке, с кровли дома со стороны перекрестка и с половины кровли дома вдоль ул. Танкистов собирается на газоне, стекает в сторону торца дома, попадает в яму между замощениями и поднимается до уровня тротуара в сторону дороги. При этом уровень воды достигает более 20 см. над уровнем низа оконных блоков нежилых помещений в цокольном этаже. Исследование помещений изнутри, подтверждает вывод о постоянном поступлении ливневой воды через оконные проемы. В помещениях имеются разрушения отделочного слоя и штукатурки стен возле оконных проемов, деревянные конструкции окон и подоконники сгнили, все конструкции сырые. В одном из помещений полусгнившие дощатые полы частично разобраны и под ними стоит сырая грязь. В другом помещении с бетонными полами на полу вода.

Экспертом установлено, что ввод в дом трубопроводов теплоснабжения не имеет существенных недостатков и не мог повлиять на поступление воды в объемах указанных ранее. Кроме того, уклон канала сетей теплоснабжения расположен от исследуемого дома, а не в его сторону.

Экспертом указано на то, что в соответствии с требованиями нормативных документов устройство отмостки должно быть выполнено по всему периметру здания жилого дома. Отмостка должна плотно примыкать к стенам, предотвращая попадание воды вдоль стен в опорную область фундаментов, что может привести к его просадкам и разрушению стен.

В выводах эксперт указал, что основной причиной периодических затоплений цокольного этажа во время ливневых дождей является низкий уровень расположения оконных проемов в помещениях, расположенных рядом с помещениями истца, в которые затекает вода по причине отсутствия естественного водостока вдоль дома и образовавшейся ямы  возле этих оконных проемов вследствие устройства тротуаров, имеющих верх планировки выше уровня прилегающей к дому территории.

Указанные заключения сторонами не оспорены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из совокупности доказательств представленных в материалы дела следует, что затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло вследствие проникновения в помещения цокольного этажа ливневых вод со стороны внешней стороны жилого дома.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «ЖЭУ- 6», принявшее на себя обязательства по содержанию и ремонту общедомового имущества на основании договора от 01.08.2009 №Ж6/Т51-148-1, ссылается на отсутствие у него обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате затопления подвального помещения, поскольку затопление произошло из соседнего помещения принадлежащего ИП Белову, который обязан самостоятельно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того,  ООО «ЖЭУ-6» указывает на то, что устройство отмостки, на необходимость возведения которой, в частности, указывает эксперт при производстве судебной экспертизы, по периметру всего дома не предусмотрено проектом, следовательно, её устройство является капитальным ремонтом, тогда как собственниками многоквартирного дома не принималось решение о проведении спорных работ, относящихся к капитальному ремонту.

Изложенные возражения суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению, исходя из следующего.

 Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного обительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, выставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

Таким образом, в силу действующего законодательство на Управляющую компанию, как на организацию, осуществляющую управление домом, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию указанного многоквартирного дома.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В пункте 2.3.3 Правил № 170 установлено, что примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7.

Текущий ремонт жилищного фонда включает в себя перечень работ, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, в том числе устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы (п.1 приложения № 7 Правил № 170).

В пункте 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Госстроя России 01.01.2004, установлено: текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. В приложении № 2 к названному Методическому пособию определено, что к видам текущего ремонта относятся в том числе работы по смене или ремонту отмостки, восстановлению приямков, входов в подвалы.

Принимая во внимание упомянутые нормы права, работы по устройству отмостки, относятся к текущему ремонту и должны быть выполнены ответчиком независимо о наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, что бы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранности жилого дома.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора факт принятия общим собранием собственников помещений в доме решения о проведении спорных работ.

Таким образом, возражения ООО «ЖЭУ-6» о том, что ответчик не имеет возможности по своей инициативе выполнить спорные работы, поскольку принятие решения о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняется апелляционным судом.

По вышеприведенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет и возражения ООО «ЖЭУ-6» относительно того, что ответственность за протекание воды через оконные проемы несет владелец помещения соседнего с помещением истца.

Так, в соответствии с разделом № 2 Правил № 170 техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт) здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЖЭУ-6», принявшим на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не представлено доказательств осуществления надлежащего контроля за техническим состоянием  жилищного фонда, оснований для освобождения его от ответственности за вред причиненный затоплением нежилому помещению истца у суда не имеется в силу п. 42 Правил № 170.

Ссылка ООО «ЖЭУ-6» о том, что осадки, превысившие суточную норму относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, не приниаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.                       

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении ответчика – ООО «ЖЭУ-6», поскольку именно последним приняты на себя обязательства по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме в г. Челябинске по ул. Танкистов, 148 в соответствии с договором от 01.08.2009 №Ж6/Т51-148-1 (т.2 л.д. 53-58).

Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования о возмещении вреда, причиненного затоплением, суд апелляционной инстанции принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта помещения и ущерба, причиненного имуществу в результате порчи от затопления, выполненный  обществом с ограниченной ответственностью Независимый центр оценки собственности Дом ХХI, на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2012 (т. 3 л.д. 111-115), что в сумме составляет 426 468 руб. (т. 4 л.д. 2-24).

 Заключение эксперта, выполненное по поручению истца в досудебном порядке (т. 1 л.д. 40-72), на основании которого истцом предъявлено ко взысканию 442 643 руб., включая стоимость восстановления поврежденного имущества в размере 418 443 руб., расходы на оценку, также отнесенные истцом к причиненному ущербу, в сумме 23 600 руб., не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку отчет оспорен ответчиком в суде, посредством заявления ходатайства о производстве судебной экспертизы, в результате которого установлен иной размер вреда, не оспоренный истцом в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требования истца об отнесении на ответчика понесенных им в процессе рассмотрения настоящего дела судебных расходов, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска, в том числе: документально подтвержденные и не оспоренные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 465 руб., расходы на производство судебной экспертизы