Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А76-4226/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-188/2014

г. Челябинск

13 февраля 2014 года

Дело № А76-4226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наран» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу № А76-4226/2013 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

     общества с ограниченной ответственностью «Наран» – Тросман В.Ю. (доверенность от 17.01.2013),

     общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Политранс» – Кайзер Н.Б. (доверенность от 31.05.2013).

     Общество с ограниченной ответственностью «Наран» (далее –                            ООО «Наран», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Политранс» (далее – ООО ПКФ «Политранс», ответчик) о признании договора поставки от 04.04.2012 № 089/12/05пр расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления от 12.02.2013 № 2 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 04.04.2012                             № 089/12/05пр; о взыскании суммы 2 880 000 руб., уплаченной за полуприцепы, переданные во исполнение договора поставки от 04.04.2012 № 089/12/05пр; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 880 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4, л. д. 123-124).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2013 (резолютивная часть объявлена 25.11.2013) в удовлетворении заявленных требований ООО «Наран» отказано в полном объеме (т. 4, л. д. 135-147).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Наран» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 5, л. д. 3-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не согласился с выводами эксперта по вопросу, предложенному для ответа истцом - о несоответствии поставленных транспортных средств условиям договора, что противоречит части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержание вопросов, которые ставятся на разрешение эксперта, определяется судом. При этом, отвечая на указанный вопрос, эксперт исходил из несоответствия фактических параметров предмета исследования параметрам, приведенным в приложении к договору. Суд сделал необоснованный вывод о том, что исследуемый договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда в части изготовления и договора поставки в части передачи конструкций, что, по мнению подателя жалобы, не подтверждается положениями договора. Делая вывод о том, что поставка осуществлена ответчиком с учетом пожеланий истца, суд не учел, что самим договором и приложениями к нему не предусмотрены никакие дополнительные работы по изменению стандартной конструкции полуприцепов или отдельных их элементов (частей, узлов) в связи с необходимостью дополнительного оснащения. Кроме того, податель жалобы отмечает необоснованность вывода суда о том, что были изготовлены полуприцепы с увеличенной колесной базой по сравнению с размером 6440 мм именно в связи с необходимостью оснащения конструкции прицепов двумя топливными баками. По мнению подателя жалобы, данный вывод противоречит содержанию приложения № 2 к договору. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что внесенные в поставленные полуприцепы изменения явились совершенствованием стандартной конструкции. Кроме того, податель жалобы считает неверным вывод суда о том, что сторонами не согласовывались при заключении договора в качестве существенного условия требования к полуприцепам для эксплуатации исключительно в районе Якутии. Данный вывод противоречит сведениям, содержащимся в паспортах транспортных средств, в статье 13 договора. Также истец является на протяжении многих лет постоянным покупателем продукции ООО ПКФ «Политранс».

До начала судебного заседания ООО ПКФ «Политранс» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметило, что полуприцепы были приняты истцом должным образом, без каких-либо замечаний относительно их параметров, комплектации и особенностей конструкции. Полученные полуприцепы длительное время интенсивно эксплуатировались истцом, о чем свидетельствует значительный пробег (50 000 км.). Согласно выводам эксперта полуприцепы полностью соответствуют требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» и Одобрением типа транспортного средства РОСС RU.MT21.E00531.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 между ООО ПКФ «Политранс» (продавец) и ООО «Наран» (покупатель) заключен договор поставки № 089/12/05пр (т. 1, л. д. 20-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец принимает на себя обязательства продать, а покупатель оплатить и принять автотранспортные средства, количество, ассортимент, комплектация и цена которых указаны в приложениях к настоящему договору.

В силу пункта 6.1 договора качество поставляемого товар должно соответствовать стандартам завода – изготовителя. Продавец несет гарантийную ответственность по всем узлам и агрегатам транспортных средств на весь период гарантии установленной заводом – изготовителем (12 месяцев), при соблюдении потребителем (покупателем) правил хранения, эксплуатации и обслуживания, указанных в руководстве по эксплуатации. Гарантия не распространяется на шины и диски, лампы накаливания, лакокрасочное покрытие грузовой площадки и места транспортных средств, подвергшиеся механическим повреждениям.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали обязанности продавца поставить, а покупателя принять и оплатить 2 полуприцепа ТСП 94171-0000010 по цене 1 440 000 руб. за единицу на общую сумму                    2 880 000 руб. (т. 1, л. д. 23).

Согласно пункту 3 приложения транспортные средства в количестве                       2 единиц отгружаются до 31.05.2012 со дня поступления предоплаты в соответствии с пунктом 2.1 и последующим выполнением пунктов 2.2, 2.3 приложения.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали общий вид полуприцепа ТСП 94171-0000010, его оснащение (стандартное) и технические характеристики, в том числе дополнительное оснащение: бак 480 л. 2 шт.

23 мая 2012 года по товарной накладной № 360 поставщик-изготовитель передал полуприцепы с приложенными документами, в том числе руководством по эксплуатации 9417-0000010 РЭ (т. 1. л. д. 30-32), ПТС (т. 1,                  л. д. 33-34).

Стоимость полуприцепов покупателем оплачена в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 11.05.2012 № 55 на сумму 1 752 000 руб., от 05.04.2012 № 39 на сумму 552 000 руб., от 23.04.2012 № 49 на сумму 576 000 руб. (т. 1, л. д.38-40).

19 ноября 2012 года письмом № 88 ООО «Наран» обратилось к                         ООО ПКФ «Политранс» с предложением о замене продукции, указав, что поставленные полуприцепы не соответствуют договору, в связи с чем их эксплуатация в зимнее время при загрузке более 22 т. невозможна вследствие потери управляемости из-за неравномерного распределения нагрузки по осям автомобиля (т. 1, л. д. 45).

К данному письму приложены рекламационные акты от 19.11.2012                       № № 1 и 2 (т. 1, л. д. 31, 36), в которых содержатся описания неисправностей и возможных причин возникновения дефектов: полуприцеп ТСП 94171-0000010  не соответствует спецификации; сцепной шкворень находится примерно                    7000 мм от центра передней оси данного полуприцепа; заявленное расстояние в приложении к договору поставки 6440 мм; эксплуатация данного прицепа не безопасна в зимних условиях, так как автомобиль становится неуправляемым на поворотах; данное явление связано с нарушением конструкции заводом-изготовителем.

04 декабря 2012 года письмом № 104 ООО «Наран» повторно обратилось к продавцу с просьбой рассмотреть возможность замены продукции на соответствующую договору, указав, что вместо полуприцепов марки ТСП 94171-0000010 были поставлены полуприцепы марки ТСП 94171-0000010-131 (т. 1, л. д. 44).

11 марта 2013 года ООО «Наран» получило ответное письмо ООО ПКФ «Политранс» от 21.12.2012 № 012/1867, в котором ответчик сообщил, что на основании заключенного договора поставки произведена поставка спорных полуприцепов, характеристики которых отражены в приложении № 2 к договору (т. 1, л. д. 48). Также в данном письме ответчик пояснил, что при приемке спорных транспортных средств от истца не поступило никаких претензий или иных сообщений о несоответствии транспортных средств условиям заключенного договора поставки, более того полуприцепы активно и успешно эксплуатировались ООО «Наран» без каких-либо претензий или нареканий 6 месяцев, а в заявленных рекламационных актах содержится указание о фактическом пробеге транспортных средств, который составляет  25 598 км по каждому прицепу. На основании изложенного ООО ПКФ «Политранс» отказывает в удовлетворении претензии.

12 февраля 2013 года ООО «Наран» направило ООО ПКФ «Политранс» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 04.04.2012 № 089/12/05пр (т. 1, л. д. 25-27), а также телефонограмму с данным отказом (т. 1, л. д. 28-29).

26 февраля 2013 года в адрес ООО ПКФ «Политранс» была направлена претензия № 22 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 04.04.2012 № 089/12/05пр (т. 1, л. д. 14-19).

05 марта 2013 года ООО ПКФ «Политранс» направило ООО «Наран» ответ № 013/0370 на претензию, в котором указало, что считает требование о расторжении договора незаконным, в связи с чем в удовлетворении претензии отказывает (т. 1, л. д. 47-48).

Полагая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку поставленный товар по своим техническим и конструктивным характеристикам не соответствует согласованному в договоре, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2013 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимой автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Авто-Мобил» Омышеву М.Г. и Яковлеву Ю.М. (т. 4, л. д. 27-33).

  На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

  1) соответствует ли полуприцеп ТСП 94171-0000010 с идентификационными номерами VIN Z7H941710C0000788 и VIN 7H941710C0000789 требованиям, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» и Одобрением типа транспортного средства POCC RU.MT21.E00531;

   2)      соответствует ли управляемость и устойчивость полуприцепов ТСП 94171-0000010 с идентификационными номерами VIN Z7H941710C0000788 и VIN Z7H941710C0000789 требованиям, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» и Одобрением типа транспортного средства POCC RU.MT21.E00531, условиям договора поставки от 04.04.2012                          № 089/12/05пр, заключенного между ООО ПКФ «Политранс» и ООО «Наран»;

3)         повлиял ли на управляемость и устойчивость полуприцепов ТСП 94171-0000010 с идентификационными номерами VIN Z711941 710С0000788 и VIN Z7H941710C0000789 перенос сцепного шкворня вперед на величину                          1100 мм, если да, то каким образом;

4)    мог ли перенос сцепного шкворня полуприцепов ТСП 94171-0000010 с идентификационными номерами VIN Z7H941710C0000788 и VIN Z7H941710C0000789 вперед на величину 1100 мм повлечь перераспределение нагрузки на оси автомобиля - тягача и вызвать «задавленность» его задней тележки и «разгруженность» передней оси;  

          5) существенное ли влияние оказывает перенос сцепного шкворня вперед на 1100 мм на организацию и безопасность перевозок грузов в заявленных по    договору поставки от 04.04.2012 № 089/12/05пр природно-климатических,   дорожных условиях Республики Саха Якутия, на показатели грузоподъемности, маневренности, устойчивости, управляемости, а также на износ покрышек полуприцепа;

          6) возможно ли устранение этого изменения без несоразмерных расходов и/или затрат времени.

В представленном заключении экспертов от 23.09.2013 № 183 (т. 4,                       л. д. 43-49) сделаны следующие выводы:

  1) представленные на исследование полуприцепы ТСП 94171-0000010-131 с идентификационными номерами VIN Z7H941710C0000788 и VIN Z7H941710C0000789 соответствуют требованиям, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» и Одобрением типа транспортного средства POCC RU.MT21.E00531;

  2) управляемость и устойчивость полуприцепов ТСП 94171-0000010-131 с идентификационными номерами VIN Z7H941710C0000788 и VIN Z7H941710C0000789 соответствует требованиям, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» и Одобрением типа транспортного средства POCC RU.MT21.E00531, но не соответствуют условиям договора поставки от 04.04.2012 № 089/12/05пр, заключенного между ООО ПКФ «Политранс» и ООО «Наран»;

  3) по результатам испытаний «поворот», «пробег» в эксплуатационных режимах движения перенос сцепного шкворня вперед на величину                            1100 мм отрицательно