Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А76-4226/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

повлиял на маневренность, управляемость и устойчивость автопоездов с полуприцепами ТСП 94171-00010-131 VIN Z7H941710C0000788 и  VIN Z7H941710C0000789 в реальных условиях эксплуатации Республика Саха Якутия.

          4) перенос сцепного шкворня в исследуемых полуприцепах ТСП 94171-0000010-131 VIN Z7H941710C0000788 и VIN Z7H941710C0000789 (по сравнению с конструкцией ТСП 94171-0000010) вперед на величину 1100 мм при массе груза 36 000 кг, равномерно распределенного по поверхности грузовой платформы, приводит к превышению допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю ось седельного тягача.

         5) перенос сцепного шкворня в исследуемых полуприцепах ТСП 94171-0000010-131 VIN Z7H941710C0000788 и VIN Z7H941710C0000789 вперед на 1100 мм вызвал увеличение базы полуприцепа с 6440+1550+1550 мм до 7450+1550+1550 мм. При массе груза 36 000 кг, равномерно распределенной по поверхности грузовой платформы, имеет место превышение допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю ось седельного тягача. Увеличение базы приводит к увеличению ширины полосы движения, превышению допустимой нагрузки, к перегрузке шин, что влияет на организацию и безопасность перевозок грузов в заявленных по договору поставки от 04.04.12 № 089/12/05пр природно-климатических, дорожных условиях Республики Саха Якутия и отрицательно влияет на показатели грузоподъемности, маневренности, устойчивости,    управляемости, а также на износ покрышек полуприцепа и седельного тягача.

 6) устранение заявленных в рекламационных актах дефектов возможно путем замены рамы с базой 7450+1550+1550 мм на раму с базой 6440+1550+1550 мм и отказа от дополнительных топливных баков.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что фактически истцу был поставлен товар с учетом его пожеланий и необходимости оснащения прицепов  дополнительно вторым топливным баком. Принятие истцом товара без каких-либо замечаний в разумный срок с момента получения товара свидетельствует о принятии истцом товара, изготовленного по его заказу с дополнительным топливным баком. При этом суд критически отнесся к выводу экспертов о несоответствии поставленного товара условиям договора поставки, указав, что правовую оценку по указанному вопросу дает суд. Суд учел, что в приложении к договору был согласован общий вид полуприцепов ТСП 94171-0000010 с колесной базой 6440 мм, при этом в договоре установлена возможность некоторых изменений. В договоре в качестве существенного условия сторонами не согласовывалась эксплуатация полуприцепов исключительно в районе Якутии. Также суд отметил, что по результатам экспертизы установлено соответствие транспортных средств требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» и Одобрением типа транспортного средства POCC RU.MT21.E00531.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

          В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          Согласно пункту 1 статьи 467 названного Кодекса если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

   При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 названного Кодекса).

  При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 указанной статьи).

  Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 указанной статьи).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 названного Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.   Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. В этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

  В пункте 1 статьи 483 названного Кодекса установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, о комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцу был поставлен товар с учетом условий договора поставки, а именно: с учетом указания в договоре на необходимость оснащения прицепов дополнительно вторым топливным баком.

  Поставленные по договору поставки полуприцепы соответствовали всем существенным параметрам, согласованным сторонами в договоре, с учетом индивидуальных пожеланий покупателя.

  В приложении № 2 к договору указано, что «в связи с постоянной работой по усовершенствованию конструкции прицепов и полуприцепов, возможны некоторые изменения не отраженные в данной рекламе».

  В руководствах по эксплуатации полуприцепов имелось дополнение с указанием отличий «данной» модели полуприцепа ТСП 94171-0000010-131 от базовой модели (т. 2, л. д. 30-121).

  Согласно Одобрению типа транспортного средства POCC RU.MT21.E00531 база полуприцепа 94171-0000010 может составлять от                   6000 мм до 9300 мм (т. 1, л. д. 119, 120).

  Довод подателя жалобы о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для того, чтобы не принять вывод экспертов о несоответствии поставленных полуприцепов условиям договора, не может быть принят, так как заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с иными доказательствами.

  Кроме того, вопросы, относящиеся к согласованию сторонами условий договора, разрешаются судом, на что верно указано в обжалуемом решении. 

  Материалами дела установлено, что истец принял спорные полуприцепы без замечаний в разумный срок с момента получения товара. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

  Более того, полученные полуприцепы длительное время  эксплуатировались истцом.

  Также в договоре поставки в качестве существенного условия сторонами не согласовывалась эксплуатация полуприцепов исключительно в районе Якутии, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции. Обратное из представленных в материалы дела документов не следует.

  Из заключения экспертов следует, что поставленные полуприцепы, а также их управляемость и устойчивость соответствует требованиям, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» и Одобрением типа транспортного средства POCC RU.MT21.E00531.

  Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «Наран».

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Наран».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу № А76-4226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наран» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          И.Ю. Соколова