Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А76-11964/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 21.12.1994 № 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения предпринимателем Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), а именно:

в магазине по адресу: г.Чебаркуль, ул.Каширина, 25:

1. на двух окнах установлены глухие металлические решетки, чем нарушен п.40 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003,

2. предпринимателем не ведется журнал учета наличия и технического состояния огнетушителей, чем нарушен п.15 приложение 3 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003,

3. размещенные в магазине планы эвакуации не являются фотолюминесцентными, чем нарушен п.3 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003, ГОСТ Р 12.2.143-2009,

4. на путях эвакуации допускается складирование упаковок с продукцией, чем нарушен п.53 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003,

5. шлейф автоматической пожарной сигнализации находится в выключенном состоянии, чем нарушен п.98 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003,

6. высота горизонтального участка пути эвакуации на входе в складские помещения составляет 1,65 метра, что менее нормативно установленных 2 метров, чем нарушен п.3 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003, п.6.27 СНиП 21-01-97*,

7. распорядительным документом не установлен противопожарный режим, чем нарушен п.15 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003,

в магазине по адресу: г.Чебаркуль, ул.Каширина, 42

8. на трех окнах установлены глухие металлические решетки, на двух окнах установлены не открывающиеся распашные решетки, чем нарушен п.40 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003,

9. обработка деревянных конструкций чердачного помещения не произведена, чем нарушен п.36 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003,

10. в чердачном помещении допускается складирование горючих материалов, чем нарушен п.40 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003,

11. помещения второго этажа не оснащены огнетушителями, чем нарушен приложение 3 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003,

12. огнетушители расположены на высоте более 1,5 метров от пола, места их расположения не обозначены, чем нарушен п.3 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003,

13. в швейном цехе допускается эксплуатация светильника без предусмотренного конструкцией рассеивателя, чем нарушен п.60 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003,

14. размещенные в магазине планы эвакуации не являются фотолюминесцентными, чем нарушен п.3 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003, ГОСТ Р 12.2.143-2009,

15. две двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания, чем нарушен п.52 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003,

16. на путях эвакуации допускается складирование упаковок с продукцией, чем нарушен п.53 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003,

17. помещение отдела дисков не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, чем нарушен п.3 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003,

18. светящиеся знаки «Выход» не подключены к рабочему освещению, чем нарушен п.3 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003.

Нарушение перечисленных пунктов правил предпринимателем, у которого имелась реальная возможность для их соблюдения, документально подтверждено.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в оспариваемых постановлениях содержится описание существа выявленных нарушениях со ссылкой на нормативные акты, регламентирующие соответствующие отношения в области пожарной безопасности, фактические сведения о совершенных правонарушениях, т.е. незаконные действия (бездействие) лица, в которых, по мнению административного органа, выразилась объективная сторона правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель обязан был знать и соблюдать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их несоблюдения, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, то следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о виновности совершенного заявителем деяния.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела наличия в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правомерным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Наказание назначено административным органом с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах установленной законом санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Анализ указной нормы позволяет сделать вывод, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, выносится в случае наличия состава совершенного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй, административным органом, должностным лицом.

Оспариваемые в настоящем деле представления вынесены административным органом в порядке ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ - об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что является одной из задач административного производства.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя самими представлениями, содержащими предложения принять действенные меры по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности, заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые представления соответствуют требованиям действующего законодательства, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу № А76-11964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фарзалиева Гусейна Фаррух Оглы – без удовлетворения.

         Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

         Председательствующий судья                                         Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                      А.А. Арямов

                                                                                                М.Б. Малышев