Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А07-7663/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нежилого здания (т. 1, л. д. 40-42, 153-166).

  Из судебных актов по делу № А07-10321/2012 следует, что                                ООО «Автонормаль» обратилось в регистрирующий орган с заявлением от 24.10.2011 о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, инвентарный номер 351599, расположенный на третьем этаже торгово-выставочного комплекса по пр. Салавата Юлаева, 32, площадью 1249,3 кв. м. В государственной регистрации было отказано, в том числе в связи с тем, что срок аренды по договору аренды земельного участка от 13.09.2007 № 987-07 истек 06.06.2009.

28 мая 2012 года ООО «Автонормаль» обратилось в Управление с просьбой о продлении указанных выше договоров аренды для осуществления государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства площадью 1249,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа,                     р-н Советский, пр. Салавата Юлаева, д. 32 (т. 1. л. д. 44).

29 августа 2012 года Управление ответным письмом № 19552 сообщило, что о результатах рассмотрения поступившего обращения по существу будет сообщено дополнительно в срок, установленный законодательством и административным регламентом (т. 1, л. д. 45).

Повторно письмом от 14.03.2013 ООО «Автонормаль» обратилось в Управление с указанной просьбой (т. 1, л. д. 46).

В ответе Управления сообщалось, что рассмотрение вопроса о продлении срока действия договоров аренды земельных участков от 13.09.2007 № № 986-07 и 987-07 не представляется возможным в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 47).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2010 по делу № А07-15094/2009 ООО «Автонормаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 по указанному делу конкурсным управляющим ООО «Автонормаль» утвержден Даниленков А.В. (т. 1. л. д. 48-50).

         Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов земельных участков: кадастровый номер 02:55:01 06 08:173, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Уфа,  р-н Советский, пр. Салавата Юлаева, кадастровый номер                  02:55:01 07 01:53, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Уфа,  р-н Советский, пр. Салавата Юлаева, датированных сентябрем 2013 года, следует, что площадь указанных земельных участков изменена по сравнению с площадью, указанной в названных выше договорах аренды земельных участков и кадастровых паспортах 2007 года (земельный участок с кадастровым номером                             02:55:01 06 08:173 – ранее площадь 5747 кв. м, стала 5964 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 02:55:01 07 01:53 – ранее площадь 16 441 кв. м, стала 16 368 кв. м) (т. 2, л. д. 221-231). 

         В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции истребовал у филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан сведения о причинах и основаниях указанных изменений.

В сообщении от 04.02.2014 № 01066 филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан указал, что в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении указанных земельных участков на основании заявлений Администрации внесены изменения о местоположении границ и площади.

  Также арбитражный суд апелляционной инстанции истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на указанные земельные участки по состоянию на настоящее время.   

Согласно представленной выписке от 04.02.2014 № 01/006/2014-64 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные земельные участки записи о государственной регистрации названных выше договоров аренды имеются.

Из актов осмотра земельных участков от 13.08.2013, представленных Администрацией, следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:01 06 08:0173 в настоящее время используется для размещения автостоянки ООО «Автоцентр Керг Уфа» и не используется для размещения торгово-выставочного комплекса, земельный участок с кадастровым номером 02:55:01 07 01:0053 используется ООО «Автоцентр Керг Уфа» для эксплуатации торгово-выставочного автокомплекса и автостоянок.

В соответствии с кадастровым паспортом от 18.04.2013 № 02/13/1-290362 земельного участка с кадастровым номером 02:55:01 07 01:217, представленным ООО «Автоцентр Керг Уфа», указанный земельный участок имеет предыдущие кадастровые номера 02:55:01 06 08:0173 и                    02:55:01 07 01:0053, сведения о земельном участке имеют временный характер, номера участков, подлежащих снятию с кадастрового учета:                                  02:55:01 06 08:0173 и 02:55:01 07 01:0053.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2010 по делу № А07-15734/2010, вступившим в законную силу, ООО «Автонормаль» предписано освободить земельный участок с кадастровым номером                     02:55:01 07 01:0053.

Заявитель, ссылаясь на то, что отказ Администрации в продлении действия договоров аренды является незаконным, обратился в суд с названными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обратился в установленный договорами аренды срок в адрес арендодателя с заявлением о продлении срока действия договоров. Сроки действия договоров истекли, соответственно, права и законные интересы заявителя оспариваемым отказом не нарушены. Также суд отметил, что требование о признании незаконным отказа Администрации в продлении срока действия спорных договоров и требование об обязании Администрации заключить договоры с                            ООО «Автонормаль» аренды земельных участков не соотносимы между собой, являются взаимоисключающими. Обращаясь с настоящими требованиями об оспаривании отказа Администрации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Автонормаль» фактически просит разрешить спор о наличии либо отсутствии у него права аренды спорных земельных участков. Указанное свидетельствует об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, которое оно считает нарушенным. Кроме того, из материалов дела следует, что на спорных земельных участках расположен объект недвижимости, принадлежащий третьему лицу – ООО «Автоцентр Керг Уфа».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также доводы Администрации и ООО «Автоцентр Керг Уфа», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из существа заявленных ООО «Автонормаль» по настоящему делу требований следует, что заявителем обжалуется отказ Администрации в продлении срока действия договора аренды от 13.09.2007 № 987-07 на земельный участок площадью 5747 кв. м, с кадастровым номером                        02:55:01 06 08:173, в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, пр. Салавата Юлаева, и договора аренды от 13.09.2007 № 986-07 на земельный участок площадью 16 441 кв. м, с  кадастровым номером 02:55:01 07 01:53, в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, пр. Салавата Юлаева, заключенных с ООО «Автонормаль».

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого отказа и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта отсутствия незаконности оспариваемого отказа лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым отказом законных прав и интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

  Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

  Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

  В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 названного Кодекса, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

  В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, исходя из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

  По смыслу приведенных положений обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя в силе обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции, исходит из следующего.

  Из материалов настоящего дела следует, что торгово-выставочный комплекс по пр. Салавата Юлаева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в том числе помещения третьего этажа здания, фактически возведены.

  Фактически заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, исходит из необходимости продления арендных отношений по указанным выше договорам аренды для получения документов о вводе объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права на объект, а не для проведения собственно работ по строительству третьего этажа, которые уже закончены.

  Между тем, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «Автонормаль» не доказало нарушение оспариваемым отказом его прав и законных интересов.

  Так, из материалов дела не следует, что завершение строительства третьего этажа здания имело место после прекращения срока действия договоров аренды.

Заявитель не представил доказательств того, что ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом именно ввиду прекращения договорных отношений на земельные участки.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя в отношении земельного участка с кадастровым номером                        02:55:01 06 08:173 являются необоснованными ввиду того, что на данном земельном участке объект строительства не расположен, что следует из документов, представленных заинтересованным лицом, а именно актов осмотра от 13.08.2013.  

Более того, в настоящее время указанный земельный участок используется для размещения автостоянки ООО «Автоцентр Керг Уфа».

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:01 07 01:0053 также используется ООО «Автоцентр Керг Уфа» для эксплуатации торгово-выставочного автокомплекса и автостоянок.

Кроме того, ООО «Автоцентр Керг Уфа» является собственником введенного в эксплуатацию нежилого здания торгово-выставочного комплекса общей площадью 4654,2 кв. м по адресу: г. Уфа, р-н Советский, пр. Салавата Юлаева, д. 32.

Таким образом, право собственности ООО «Автоцентр Керг Уфа» зарегистрировано на введенное в эксплуатацию здание, а не на объект незавершенного строительства.  

  В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из пояснений ООО «Автоцентр Керг Уфа» следует, что в настоящее время им проводятся работы по реализации указанного исключительного права путем оформления земельных участков в аренду.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что правовые режимы земельных участков, переданных в аренду под строительство, и переданных в аренду для эксплуатации находящихся на земельном участке зданий, сооружений, различны.

В случае удовлетворения заявленных