Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А07-16573/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3-го, 4-го этажа объекта, выполненное без определения прочности бетона распалубливаемой конструкции (отсутствуют данные, кем принято решение о распалубливании конструкций). На прогрессирующее развитие обрушения (дальнейшее разрушение конструкций нижележащих этажей в осях 6-9 и в осях 9-10 и Б В) повлияло недостаточное армирование колонн и плит перекрытия 3-го этажа, выполненное с отклонениями от проектной документации (отношение фактической площади рабочей арматуры колонн 3-го этажа в сечении на отм. +8,200 к проектной документации составляет от +11 % до -59 %; в плите перекрытия 3-го этажа сечение арматуры на отдельных участках снижено на 39 % от проектного; поперечная арматура приопорных участков перекрытия 3-го этажа, капителей не обнаружена). В проекте производства работ, разработанным ООО СФ «Прогресс», в нарушение п. 2.16 СНиП 3.03.01-87, раздела проектной документации 19978-ПОС.ПЗ отсутствуют мероприятия по уходу за бетоном, порядок и сроки их проведения, контроль за их выполнением и сроки распалубки, не приведен температурный режим и сроки прогревания бетона.

В постановлении от 22.08.2013 о назначении административного наказания по делу № 98 заинтересованным лицом в числе прочего указано, что ООО СФ «Прогресс» постановлением от 18.04.2013 о назначении административного наказания № 43 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, - что позволило административному органу сделать вывод о совершении заявителем административного правонарушения, подпадающего под действие ч. 3 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекцией в постановлении от 22.08.2013 № 98 сделан вывод о виновном совершении обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» административного правонарушения, поскольку, уже будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, общество не предприняло каких-либо действий, направленных на устранение ранее выявленных нарушений и продолжило совершать действия, связанные с отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

У общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» объективно наличествовала возможность по соблюдению проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций строительных работ, однако, заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.

Соответственно вина общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ Инспекцией установлена и доказана, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы ООО СФ «Прогресс» судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела № А07-16573/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательствам.

Протоколы испытаний бетона ООО «Белит КПД» в данном случае относятся только лишь, к 22.10.2013, 01.10.2013 (т. 2, л.д. 91, 92), то есть, к иным периодам, последующим вынесению административным органом постановления о назначении административного наказания, а, следовательно, не являющихся относимыми доказательствами в деле № А07-16573/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан; единственный протокол испытаний, датированный 22.08.2013 (т. 2, л.д. 96) не свидетельствует об отсутствии вины ООО СФ «Прогресс» в совершении вмененного ему административного правонарушения, с учетом обстоятельств, установленных Инспекцией, и отраженных в постановлении о назначении административного наказания.

Привлечение к дисциплинарной ответственности должностного лица ООО СФ «Прогресс» Тонояна Н.С. не является обстоятельством, исключающим привлечение юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к документам о качестве бетонной смеси, представленным ООО СФ «Прогресс» в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 3, л.д. 13 – 72), учитывая, что на момент проведения контрольных мероприятий и на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, о существовании указанных документов заявителем не упоминалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 года по делу № А07-16573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                            А.А. Арямов