Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А76-16193/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

     ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14436/2013

г. Челябинск

17 февраля 2013 г.

 Дело № А76-16193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Златоустметаллургстрой» Золотухина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу № А76-16193/2010 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича (судья Соколова И.А.).

В судебное заседание явились представители:

Федеральной налоговой службы – Арзамасцева Е.А. (паспорт, доверенность от 25.11.2013),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Златоустметаллургстрой» Золотухина Игоря Анатольевича - Дементьев Е.А. (паспорт, доверенность от  30.05.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Златоустметаллургстрой» (ОГРН 1027400587092, ИНН 7404034618, далее – должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, состоящий в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 21.04.2011 в отношении должника, введена процедура внешнего управления сроком до 15.10.2012, внешним управляющим должника утвержден Золотухин И.А.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А. (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 20.08.2013 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего (т.1, л.д. 4-9), выразившиеся в бездействии по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного из выплаченной работникам должника заработной платы за периоды с октября 2011 года по ноябрь 2012 года и с января по июнь 2013 года; действии по удовлетворению текущих требований третьей очереди при наличии не удовлетворенных текущих платежей второй очереди, в части перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного с фактически выплаченной заработной платы за период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года; необоснованном включении платежей четвертой очереди и их оплате в составе текущих платежей третьей очереди и, как следствие, нарушении порядка календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением суда от 29.11.2013 (резолютивная часть от 21.11.2013, т.2, л.д. 149-159) требования ФНС России удовлетворены частично. Суд признал нарушением требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) нарушение конкурсным управляющим порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно необоснованное включение платежей четвертой очереди и их оплату в составе текущих платежей третьей очереди в размере 200,2 тыс. руб., в том числе: оплата услуг Интернет в сумме 122 тыс. руб., оплата услуг Почты России в сумме 1,5 тыс. руб., оплата услуг банка (расчетно-кассовое обслуживание) в сумме 65,4 тыс. руб., оплата информационных услуг открытого акционерного общества «ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД» (далее – общество «ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД») в сумме 11,3 тыс. руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий, ФНС России обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий не согласен с судебным актом в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего суд не дал надлежащую оценку следующим обстоятельствам. Согласно статьям 133, пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства у должника должен быть открыт один расчетный счет, через который он обязан производить все расчеты с контрагентами, а в случае наличия залогового имущества специальный счет. Учитывая приведенные нормы, конкурсным управляющим не был расторгнут договор банковского счета №1264 от 26.10.2004, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – банк) осуществляло расчетно-кассовое обслуживание должника, в том числе принимало и зачисляло поступающие на его счет денежные средства, счет используется как основной. В соответствии с пунктом 2.12 договора должник за оказываемые услуги банка, производит их оплату в соответствии с установленными тарифами, которые банк вправе устанавливать в одностороннем порядке и которые размещаются на его официальном сайте. При этом, платежи за расчетно-кассовое обслуживание, являются составляющей частью текущей деятельности любого общества, так как без их осуществления, движение по расчетному счету, в соответствии с условиями договора, будет приостановлено, что приведет к приостановлению деятельности должника. Кроме того, отнесение оплаты расчетно-кассового обслуживания к четвертой очереди, будет нарушать разумность, так как это приведет к необоснованному увеличению стоимости банковских услуг при открытии расчетного счета и его обслуживания, к невозможности открытия расчетных счетов, а также к уменьшению конкурсной массы.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с заключенным договором оказания услуг №203000625/11 от 23.01.2004 с обществом  «ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД», последнее обязалось продать должнику несколько топливных карт, которые служили бы средством учета и расчета отпускаемых должником нефтепродуктов, других товаров и услуг владельцами автозаправочных станций (далее – АЗС). Фактически, исходя из условий договора, зачисляемые на топливную карту денежные средства, тратились должником по прямому назначению - приобретение горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ). Согласно условиям договора, пополнение топливной карты могло производиться только в безналичной ферме, что соответствует нормам Закона о банкротстве. Указанная топливная карта позволяла производить покупки в любом АЗС, с которым у общества «ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД» был заключен агентский договор. Ежемесячно в адрес должника от общества «ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД» выставлялись счета, в которых указывались все расходы по приобретению ГСМ и баланс денежных средств на отчетную дату, что позволяло систематизировать затраты для принятия их к бухгалтерскому учету. ГСМ для предприятия, продолжающего производственную деятельность при банкротстве, является эксплуатационными затратами.

Кроме того, в соответствии с заключенным договором от 03.04.2008 №Д-14-0834 с Почтой России, последнее предоставило должнику в аренду ячейку почтового шкафа, а должник обязался оплатить оказанную услугу, стоимость которой составляла 613 рублей за полгода. Согласно уставу должника и выписки ив Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), юридическим адресом должника является г. Златоуст, 3 микрорайон. Согласно данным, полученных с официального сайта налоговой инспекции, а также других информационных источников, аналогичный юридический адрес имеет еще более 59 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Данное обстоятельство, было одним из оснований для заключения договора на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов. При этом, конкурсный управляющий, имея множество предприятий должников, не может постоянно находиться по юридическому адресу должника, но для осуществления возложенных на него функций обязан получать в срок почтовую корреспонденцию (от суда, кредиторов, контрагентов). Наличие почтового ящика, позволило конкурсному управляющему собирать и временно хранить всю почтовую корреспонденцию поступающую должнику. В случае расторжения договора,  утраты почтовой корреспонденции, должник мог понести убытки.

В соответствии с заключенным договором №2755 от 03.06.2011 с закрытым акционерным обществом «Южурал-Транстелеком» (далее – общество «Южурал-Транстелеком»), последнее оказывало должнику услуги связи и предоставляло доступ к сети Интернет. Данная услуга необходима должнику для ведения текущей деятельности, которая включает в себя поиск, передачу и получение информации, электронный документооборот. С помощью интернета должник осуществляет заказы товаров и услуг, производит оплату выставляемых счетов, контролирует банковские счета, производит обновление бухгалтерских программ, обменивается информацией с внешними агентами. Отсутствие интернета у должника не позволит сдавать отчетность в ФНС России и Пенсионный фонд Российской Федерации, что сделает текущую деятельность общества невозможной.

Кредитор не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы, просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению уполномоченного органа, суд, отклоняя довод о том, что НДФЛ также, как текущая оплата труда, подлежит удовлетворению во вторую очередь текущих обязательств, основывает свое мнение на том, что требование о взыскании суммы удержанного должником НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Между тем, ФНС России с указанным выводом не согласна, так как в указанной статье прямо не указано, что НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь требований по текущим платежам. Судом, в обоснование своего мнения по отнесению НДФЛ к удовлетворению требований по иным текущим платежам в составе четвертой очереди не учтены нормы, предусмотренные статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Должник в данном случае выступает в качестве налогового агента, а не налогоплательщика, на которого статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет, а также по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в  банке наличных денежных  средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Требование о перечислении налоговым агентом НДФЛ не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Исходя из правовой природы НДФЛ, с учетом положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный налог в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению во вторую очередь, наравне с требованием об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

ФНС России не согласна с выводами суда о том, что арендные обязательства в размере 920 тыс. руб. (за внешнее управление и конкурсное производство), обязательства по обслуживанию контрольно-кассовой машины в общем размере 8,3 тыс. руб. и расходы на ГСМ в размере 367 тыс.руб. относятся к эксплуатационным платежам, а, следовательно, и к третьей очереди текущих платежей. Уполномоченный орган в жалобе не оспаривает целесообразность указанных расходов, однако считает, что указанные платежи не относятся к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, и должны погашаться в четвертую очередь, как иные текущие платежи. Также, в период нахождения должника в процедуре банкротства к расчетному счету должника открыта картотека №2, в составе которой, в том числе находятся инкассовые поручения налогового органа по текущим платежам четвертой очереди. Включение арбитражным управляющим, при отсутствии на то оснований, платежей четвертой очереди и их оплата в составе текущих платежей третьей очереди привели к нарушению порядка календарной очередности при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось для представления дополнительных объяснений и доказательств.

Дополнительно представленные доказательства и письменные объяснения приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенного к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенного к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционных жалоб (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что имеются основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными ввиду нарушения очередности погашения текущих платежей, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части, суд первой инстанции исходил