Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А76-16193/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

услуги в полном объеме в соответствии с действующим на момент оказания услуги тарифами оператора, а также стоимостью указанной в заказе и в сроки, установленные договором.

Договоры не оспорены, недействительными не признаны. Целесообразность и обоснованность заключения договоров уполномоченным органом не оспаривается.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим нарушен порядок очередности удовлетворения требований, поскольку платежи по вышеуказанным договорам, относятся к иным текущим платежам, не подпадающим под понятие коммунальных и эксплуатационных платежей. Данные расходы непосредственно не связаны с обеспечением сохранности имущества должника и поддержанием его в эксплуатационном состоянии. В связи с чем, требования, вытекающие из названных обязательств, подлежат удовлетворению в четвертую очередь. Доводы жалобы конкурсного управляющего о целесообразности и необходимости несения таких расходов, учитывая содержание договоров, положения гражданского законодательства, регулирующего данные правоотношения,  не изменяют характера и природы обязательств, не указывают на отнесение таковых к эксплуатационным расходам. Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий заблуждается относительно очередности удовлетворения названных платежей, учитывая, что четкого определения понятия эксплуатационных расходов законодательство не содержит, и выводы можно сделать лишь на основе анализа документов, подтверждающих расходы, в совокупности с оценкой характера взаимоотношений, их направленности на достижение определенных правовых результатов. При этом, признаков злоупотребления правом, неразумности и недобросовестности поведения со стороны конкурсного управляющего не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что суд не дал оценки всем доводам, приведенным в обоснование позиции конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку данные доводы основаны на позиции целесообразности и обоснованности несения расходов, что, однако не подтверждает эксплуатационный характер названных платежей.

Из анализа движения по расчетному счету должника, данных картотеки, составленной к расчетному счету должника, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в период осуществления спорных платежей у должника имелись неисполненные текущие обязательства, относящиеся к четвертой очереди, но подлежащие удовлетворению по календарной очередности ранее произведенных спорных платежей. Необоснованное включение конкурсным управляющим платежей четвертой очереди и их оплата в составе текущих платежей третьей очереди привело к нарушению календарной очередности удовлетворения требований четвертой очереди текущих платежей. Следовательно, факт нарушения прав кредитора доказан.

Доводы конкурсного управляющего о том, что права кредитора не нарушены, поскольку имелись обязательства перед иными кредиторами, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным включение конкурсным управляющим платежей четвертой очереди и их оплату в составе текущих платежей третьей очереди ввиду наличия совокупности условий для признания действий конкурсного управляющего незаконными (статья 60 Закона о банкротстве).

Относительно доводов жалобы в части признания бездействия конкурсного управляющего по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного из выплаченной работникам должника заработной платы за период с октября 2011 по ноябрь 2012 года, с января по июнь 2013 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 19.07.2013 (т.1, л.д. 24-29) должник продолжает свою деятельность в ходе конкурсного производства, в штате числится 9 работников (основной состав), кроме того, 8 специалистов (принятые по совместительству) (раздел «Сведения о работниках должника»).

В период осуществления функций внешнего управления и конкурсного производства конкурсный управляющий осуществил выплаты заработной платы работникам должника за период с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года, а также за период с октября 2012 по июнь 2013 года.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Проверяя соблюдение конкурсным управляющим порядка погашения текущих платежей и уплаты НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно указал, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм НДФЛ, а именно об исполнении этого требования ранее иных текущих платежей (3 и 4 очереди). Уплату НДФЛ нельзя отнести к требованиям об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требованиям об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подлежащих удовлетворению во вторую очередь.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование об уплате суммы удержанного должником НДФЛ, исходя из назначения данного платежа (его правовой природы), подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В данной части доводы жалобы уполномоченного органа основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим предъявлены к счету должника платежные поручения № 22 от 04.10.2013, № 19 от 04.10.2013, № 18 от 04.10.2013, № 20 от 04.10.2013, № 21 от 04.10.2013 в общей сумме 262 576 рублей на уплату в бюджет НДФЛ за 4 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, 3 квартал 2013 года, которые помещены в картотеку с очередностью платежа - 4 (т.2, л.д. 57-61). С учетом наличия в картотеке к расчетному счету должника неоплаченных инкассовых поручений с 12.10.2010 по взысканию обязательных платежей той же очереди реестра текущих обязательств (т.2, л.д. 62-137), списание со счета должника сумм НДФЛ не произведено, поскольку должно осуществляться в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. Кроме того, ранее установлено, что конкурсный управляющий добросовестно заблуждался относительно очередности удовлетворения требований, связанных с оплатой услуг почты, банковских, Интернета, карты для расчетов за ГСМ. Следовательно, в данном случае  факт незаконности бездействия не подтвержден.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о правомерности его действий и ошибочности вывода суда являются следствием неправильного толкования им норм Закона о банкротстве и правомерности выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергают.

Ссылка подателей жалоб на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Между тем, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящим жалобам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу № А76-16193/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Златоустметаллургстрой» Золотухина Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.А. Карпусенко

З.Н. Серкова