Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А07-15019/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14195/2013

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

Дело № А07-15019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плисецкого Игоря Павловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 по делу № А07-15019/2013 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Плисецкий Игорь Павлович,

представитель индивидуального предпринимателя Плисецкого Игоря Павловича - Глобин Б.В. (доверенность от 23.07.2013);

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан – Абраменко К.Н. (доверенность от 16.01.2014 № 05-15/00613).

Индивидуальный предприниматель Плисецкий Игорь Павлович (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Плисецкий И.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 12.07.2013 № 13-18/49, решения от 14.08.2013 № 13-17/54р об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2013 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 14.08.2013 №13-17/54р об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, в части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 12.07.2013 №13-18/49 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 14.08.2013 №13-17/54р об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.

Обосновывая неправомерность доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам по приобретению оборудования у ООО «Бантекс» (далее - контрагент, поставщик), налогоплательщик указывает на реальность сделки и ее оплаты, отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентом.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о проявлении должной осмотрительности путем проверки регистрационных документов контрагента при заключении сделки.

Также налогоплательщик, отклоняя доводы инспекции о том, что товар им приобретен позднее, чем был реализован, ссылается на наличие аналогичного товара на складе.

Кроме того, налогоплательщик указывает на имеющиеся, по его мнению, многочисленные нарушения при сборе  инспекцией доказательств правонарушения, как то несвоевременное предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в протоколах опроса свидетелей подписей, подтверждающих разъяснение им прав и обязанностей, недатированное утверждение заместителем начальника инспекции постановления от 22.03.2013 о назначении почерковедческой экспертизы, отсутствие в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с заключением эксперта указания на время такого ознакомления, отметки о наличии или отсутствии замечаний к протоколу, противоречивость показаний руководителя ООО «Бантекс» Сухорукова А.В. по сравнению с данными им по делу № А07-8693/2011.

Налоговым органом представлен отзыв, которым отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ООО «Бантекс»,  зарегистрированное по поддельным документам, в силу объективных причин - отсутствия персонала и материально-технической базы, не могло осуществлять предпринимательскую деятельность и, соответственно поставить спорное оборудование заявителю.

Данный факт подтверждается также и анализом расчетного счета ООО «Бантекс», по которому не усматривается приобретение спорного оборудования, в то время как отражены незадекларированные многомиллионные обороты по разнообразной не связанной деятельности в отсутствие расходов, присущих нормальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что сделка с ООО «Бантекс» по приобретению спорного оборудования была осуществлена позже, чем данное оборудование было реализовано предпринимателем в адрес ООО «Бизнес Лизинг».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2009 - 2010 гг., по результатам которой составлен акт проверки от 12.07.2013 № 13-18/49дсп и вынесено решение от 14.08.2013 №13-17/54р об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен НДС в сумме 903 877 рублей, а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 294 459 рублей.

Основанием для доначисления НДС явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Бантекс», в связи с представлением в подтверждение права на вычет НДС документов, содержащих недостоверные сведения, в виду их подписания неустановленным лицом, а также отсутствием у данного лица возможности реально поставить товар в виду отсутствия персонала и материально-технической базы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Бантекс», в виду их несоответствия требованиям законодательства в части достоверности содержащейся в них информации, а также в виду нереальности заявленных хозяйственных операций.

Указанные выводы суда являются верными и сделаны с учетом всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171,172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Таким образом, возможность учета расходов и вычетов обусловливается