Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А07-15019/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом,  из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора  именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, а право на вычеты по НДС носит заявительный характер, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Как следует из обжалуемого решения, в спорный период предприниматель осуществлял торговлю оборудованием для магазинов и предприятий общественного питания.

В целях применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также расходов по налогу на доходы физических лиц налогоплательщиком в налоговый орган были представлены счета-фактуры от 09.02.2010 № 146, от 24.02.2010 № 147, соответствующие товарные накладные, акты на выполнение услуг по доставке и монтажу оборудования, подтверждающие, по мнению заявителя, приобретение оборудования у ООО «Бантекс» в 1 квартале 2010 г. на общую сумму 5 925 418,62 рублей, в том числе НДС в сумме 903 877 рублей. Оплата товара производилась предпринимателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет  ООО «Бантекс».

По результатам налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 23, п. 1,5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ предпринимателем завышены суммы НДС, подлежащие налоговому вычету со стоимости оборудования приобретенного у ООО «Бантекс» (ИНН 0273072710), зарегистрированного по поддельным документам, в результате чего завышены налоговые вычеты на 903 877 рублей.

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства.

Учитывая факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также вышеизложенные нормы права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом недостоверность представленных в подтверждение вычетов по НДС документов и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС.

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов и приобретения аналогичного товара  (по данным расчетных счетов, федеральной информационной базы).

Действительно, ООО «Бантекс»  зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

 Между тем, апелляционный суд отмечает, что согласно ст. 11 НК РФ под организациями в целях НК РФ понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации.

В соответствии со статьями 49, 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Соответственно, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, либо прошедшие ее с нарушением законодательства не приобретают правоспособность юридического лица и их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В данном случае инспекцией установлено, что регистрация ООО «Бантекс» произведена по подложным документам, поскольку нотариусом подлинность подписи руководителя ООО «Бантекс» Сухорукова А.В. не свидетельствовалась.

Соответственно, ООО «Бантекс» не обладает правоспособностью, поскольку не отвечает признакам юридического лица, в виду того, что образовано с нарушениями законодательства Российской Федерации.

Заявленное в качестве учредителя и руководителя данной организации лицо (Сухоруков А.В.) согласно его опросу фактически таковым не является, финансово-хозяйственную деятельность от лица данной организации не осуществлял, первичные бухгалтерские документы, договоры не подписывал, хозяйственных отношений с заявителем не имел. Предположил, что его паспортом воспользовались неизвестные лица.

Заключение почерковедческой экспертизы, согласно которого подписи в финансово-хозяйственных документах выполнены не Сухоруковым А.В., а иным лицом, полностью подтверждает показания руководителя спорного контрагента об отсутствии каких-либо взаимоотношений с налогоплательщиком, а также доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о противоречиях в показаниях Сухорукова А.В. данных в ходе налоговой проверки, результаты которой оспариваются в настоящем деле, и показаниях в рамках дела № А07-8693/2011, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Так в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 по делу № А07-8693/2011 указано лишь, что Сухоруков А.В. показал, что он никогда и ни в каких организациях не являлся руководителем, либо учредителем, что совпадает с показаниями данными им в рамках настоящего дела. Оценка же данных показаний, как показаний лица, самостоятельно предоставлявшего за вознаграждение свой паспорт для регистрации юридических лиц, сделанная Арбитражным судом Республики Башкортостан в решении от 29.08.2011 по делу № А07-8693/2011, не является в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальной для настоящего дела.   

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о нарушениях, допущенных инспекцией при проведении экспертизы подлинности подписей Сухорукова А.В.

Так правовое регулирование проведения экспертизы в ходе налоговой проверки закреплено в ст. 95 НК РФ, в соответствии с которой экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол.

Так при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Указанные требования налоговым органом и экспертом выполнены: постановление о назначении экспертизы от 22.03.2013 вынесено должностным лицом инспекции, осуществляющим выездную налоговую проверку - Файзрахмановой Н.М., утверждено заместителем начальника инспекции Нургалиевой Л.З., при этом не указание даты утверждения в отсутствие такого требования в законе не может считаться нарушением порядка назначения экспертизы.

22.03.2013 проверяемое лицо было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, о чем составлен протокол № 13/2. При этом по общему правилу проверяемое лицо вправе заявить замечания на протокол, о чем делается отметка. Отсутствие соответствующей отметки свидетельствует лишь об отсутствии замечаний на протокол, а не о нарушениях при его составлении, тем более, что в ходе рассмотрения дела в суде налогоплательщиком не указано, что у него имелись замечания к протоколу, которые не были зафиксированы налоговым органом, не конкретизировано в чем выражаются данные замечания.

Период проведения экспертизы в соответствии с заключением эксперта с учетом его пояснений о допущенной опечатке с 25.03.2013 по 03.04.2013, соответственно доводы налогоплательщика о длительности экспертизы более года не соответствуют действительности.

В соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в акте экспертизы содержится указание о том, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 129 НК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С экспертным заключением предприниматель ознакомлен, что подтверждается протоколом от 03.04.2013 № 2. Отсутствие в протоколе фактического времени ознакомления, в отсутствие в протоколе замечаний налогоплательщика, не может свидетельствовать о его вручении в нерабочее время.

Взятие образцов подписей Сухорукова А.В. произведено в ходе его опроса, данный факт отражен в протоколе опроса, образцы подписей оформлены как приложение к протоколу. В отсутствие в НК РФ иного регламентированного порядка отбора образцов подписей, такой порядок не противоречит требованиям законодательства.

 Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта от 03.04.2013 № 30/04-13 в качестве допустимого доказательства.

Оплата товара в безналичном порядке сама по себе не свидетельствует о несении заявителем реальных расходов в силу следующего.

Согласно информационной базе налоговых органов ООО «Бантекс» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными показателями, в то время как по расчетному счету данной организации отражены многомиллионные обороты. Так, согласно представленной  ООО «Бантекс» налоговой декларации за 1 квартал 2010 г. налоговая база составила 930 000 рублей, налог к уплате составил 4500 рублей, в то время как обороты дохода по счету за тот же период составили 65 952 384 рублей.

При этом, по данным, предоставленным Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Башкортостан, расчетный счет ООО «Бантекс» используется неустановленными лицами для обналичивания денежных средств.

По юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, организация в период проверки не находилась. Спорный контрагент по требованию налогового органа о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с заявителем, документов не представил.

Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов ООО «Бантекс» не имеет движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений. Сведения о выплаченных физическим лицам доходах в налоговый орган не подавались.

Расчетный счет контрагента носит транзитный характер, то есть отсутствуют расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, платежи, проходящие по счету, относятся к широкому разноплановому спектру деятельности, осуществляются в течение незначительного промежутка времени, приход по счету соответствует расходу.

По информации кредитного учреждения ООО «Бантекс» подключен к системе дистанционного обслуживания, с выдачей электронного ключа

По расчетному счету ООО «Бантекс» приобретение товара, на дальнейшую реализацию которого ссылается заявитель, не отражено.

Также налогоплательщик, отклоняя доводы инспекции о том, что товар им приобретен позднее, чем был реализован, ссылается на наличие аналогичного товара на складе на момент реализации.

По мнению апелляционного суда, указанные доводы лишь подтверждают выводы инспекции об отсутствии