Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А07-15019/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реального приобретения спорного оборудования именно у ООО «Бантекс», поскольку свидетельствуют о том, что в адрес ООО «Бизнес Лизинг» было реализовано уже имеющееся у предпринимателя оборудование, а не то, которое, по его утверждению, было приобретено у ООО «Бантекс». При этом доказательств дальнейшей реализации приобретенного у ООО «Бантекс» оборудования предпринимателем не представлено.    

При таких обстоятельствах, факт нахождения аналогичного оборудования у ООО «РаДа», которое приобрело его у ООО «Бизнес-лизинг» не имеет правового значения, поскольку не доказывает, что это именно то оборудование, которое, по утверждению заявителя, приобретено у спорного контрагента.

Таким образом, материалами проверки установлено, что у спорного контрагента отсутствовала правоспособность, не имелось какой-либо возможности для исполнения своих обязательств по договору поставки, поскольку отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности, а именно: отсутствовал управленческий и иной персонал, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения, иное движимое и недвижимое имущество.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорным контрагентом подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; показаниями и объяснениями лица, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя и учредителя организации, заключением эксперта о недостоверности подписей.

Кроме того, налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО «Бантекс» и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента, не представлены доказательства оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорного контрагента, несмотря  на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности, тем более, что сделка осуществлена на условиях предоплаты оборудования. Так, как усматривается из анализа расчетного счета оплата товара на 2 000 000 рублей произведена 05.02.2010, в то время как первая поставка оборудования согласно представленным на проверку документам произведена ООО «Бантекс» лишь 09.02.2010.

При этом, с учетом размера оборота предпринимателя по расчетному счету по расходной части за январь - май 2010 года, который составляет 7 293 688 рублей, сделка с ООО «Бантекс» на сумму 5 925 418,62 рублей является для предпринимателя значительной.

При этом налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с «Бантекс», предприниматель ни в ходе проверки, ни при рассмотрении судебного дела не смог указать лиц, с которыми контактировал в ходе их совершения, доказательств совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей контрагента, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

Работники предпринимателя - бухгалтер и менеджер Миронова Р.Э. и Валеева А.И. в ходе проведенных опросов указали, что ООО «Бантекс» им не знакомо.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о недопустимости в качестве доказательств протоколов опроса Мироновой Р.Э. и Валеевой А.И., поскольку указанные протоколы содержат отметки о разъяснении опрашиваемым лицам их прав и обязанностей, установленных законодательством, заверенные подписями указанных лиц.   

Предпрниматель, возражая против довода инспекции о нереальности хозяйственных отношений с ООО «Бантекс», не представил доказательств хозяйственных отношений с данной организацией кроме формальных документов – договоров, счетов-фактур, товарных накладных, в то время как отсутствует переписка по вопросам, возникающим в ходе поставки товара, доверенности представителя ООО «Бантекс», товарно-транспортные документы, которые бы могли подтвердить реальное осуществление хозяйственных отношений. При этом ссылка заявителя на то, что такие документы не велись, либо не сохранились не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку как уже указывалось бремя доказывания заявленных вычетов возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, соответственно на него так же возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае нарушения им порядка учета и движения товара или утраты, или не составления каких-либо документов.

Действительно, сами по себе такие документы (доверенности представителей контрагента, переписка, товарно-транспортные документы и прочее) не являются первичными бухгалтерскими документами, служащими основанием для принятия вычетов, однако указанные документы позволяют установить факт реальности движения товаров в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной.

Полное отсутствие таких документов, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных), в совокупности с иными доказательствами по делу (характеристикой контрагента, показаниями свидетелей, данными экспертизы) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

При этом, как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью поставки товара именно заявленным контрагентом.

Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта поставки товара именно ООО «Бантекс», отсутствия у данного лица правоспособности, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данной организации, не могут подтверждать право на вычеты по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения, которые не позволяют подтвердить реальность сделки.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что  представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании предпринимателем фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Бантекс», в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами такой организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для предоставления налоговой выгоды, поскольку не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

При этом признание инспекцией расходов по налогу на доходы физических лиц по отношениям с ООО «Бантекс» не влияют на право налогового органа отказать в праве на налоговый вычет по НДС, поскольку он имеет иную правовую природу и подтверждается иным формализованным пакетом документов. Более того, доначисление налогов по результатам проверки является правом налогового органа.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС, начислен НДС, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ, соответственно, оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы таких оснований предпринимателем также не приведено.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой каждого доказательства в отдельности, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 по делу № А07-15019/2013 предприниматель должен уплатить государственную пошлину в размере 100 рублей.

Как усматривается из материалов дела с апелляционной жалобой предпринимателем представлен чек-ордер на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в котором кроме того, в качестве плательщика указан Ганиев Ф.И., связь которого с подателем апелляционной жалобы последним не подтверждена.

Между тем, на основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 содержится разъяснение о том, что согласно положениям пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет представителем должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В данном случае к апелляционной жалобе предпринимателя приложен чек-ордер на уплату государственной пошлины, в котором не содержится указания на то, что лицо, уплачивающее государственную пошлину – Ганиев Ф.И., действует от имени заявителя. До даты вынесения настоящего постановления документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины от имени предпринимателя его представителем, в арбитражный апелляционный суд от заявителя не поступало.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке, поэтому, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 по делу № А07-15019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плисецкого Игоря Павловича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плисецкого Игоря Павловича в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 (сто) рублей.

         Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

         Председательствующий судья                                         Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                      А.А. Арямов

                                                                                                Ю.А. Кузнецов