Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А76-2517/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

виде штрафа в сумме 13 570 руб. 86 коп.; п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112 НК РФ, п. 3 ст. 114 НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы в виде штрафа в сумме 15 898 руб. 39 коп.; п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112 НК РФ, п. 3 ст. 114 НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в виде штрафа в сумме 4 994 руб. 90 коп., в том числе в ФБ - 3 615 руб. 45 коп., в ФФОМС - 500 руб., в ТФОМС - 879 руб. 45 коп.; налогоплательщику также предложено уплатить: НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009, 2010, 2011 годов в сумме 510 857 руб. 40 коп.; НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы в сумме 109 226 руб.; ЕСН за 2009 год в сумме 32 884 руб., в том числе в ФБ - 24 103 руб., в ФФОМС - 2 918 руб., в ТФОМС - 5 863 руб.; пени по НДС в сумме 89 054 руб. 40 коп.; по НДФЛ в сумме 16 350 руб. 96 коп.; по ЕСН в сумме 10 699 руб. 97 коп., в том числе в ФБ - 7 856 руб. 16 коп., в ФФОМС - 933 руб. 25 коп., в ТФОМС - 1 910 руб. 26 коп.

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган - УФНС с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 68-77).

Решением управления № 16-07/003926 от 12.12.2012 решение МИФНС, изменено путем отмены в резолютивной части решения: подп. 1 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114, п. 4 ст. 109, п. 1 ст. 113 НК РФ) за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010-2011 годов в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме 700 руб.; подп. 2 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2009-2011 годы в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме 3 351 руб. 08 коп.; подп. 3 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату ЕСН за 2009 год в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме 346 руб. 80 коп., в том числе в ФБ - 260 руб. 10 коп., в ФФОМС - 48 руб. 10 коп., в ТФОМС - 38 руб. 60 коп.; подп. 4 п. 1 в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговой декларации по ЕНС за 2009 год в виде штрафа в сумме 448 руб. 05 коп., в том числе в ФБ - 390 руб. 15 коп., в ТФОМС - 57 руб. 90 коп.; подп. 5 п. 1 в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ за 2009-2011 годы в виде штрафа в сумме 5 016 руб. 62 коп., в том числе за 2009 год - 2 004 руб. 07 коп., за 2010 год - 2 962 руб. 07 коп., за 2011 год - 50 руб. 48 коп.; п. 1 в части «ИТОГО» в сумме 9 862 руб. 55 коп.; подп. 1 п. 2 в части начисления пени по НДС в сумме 2 500 руб.; подп. 2 п. 2 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 5 233 руб. 83 коп.; подп. 3 п. 2 в части начисления пени по ЕСН в сумме 4 371 руб. 06 коп., в том числе в ФБ - 3 230 руб. 18 коп., в ФФОМС - 408 руб. 95 коп., в ТФОМС - 731 руб. 93 коп.; п. 2 в части «ИТОГО» в сумме 12 104 руб. 89 коп.; подп. 1 п. 3.1 в части предложения уплатить НДС в сумме 9 500 руб.; подп. 2 п. 3.1  в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 33 511 руб.; подп. 3 п. 3.1 в части предложения уплатить ЕСН в сумме 3 468 руб., в том числе в ФБ - 2 601 руб., в ФФОМС - 481 руб., в ТФОМС - 386 руб.; п. 3 в части «ИТОГО» в сумме 46 479 руб.; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 118-125).

Решением управления № 16-07/003984 от 18.12.2012 об исправлении ошибки в решении управления от № 16-07/003926 от 12.12.2012, изложены в следующей редакции: «подп. 2 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату НДС за 3-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010-2011 годов в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме 1 120 руб. 85 коп.» (абз. 2); «п. 1 в части «ИТОГО» в сумме 10 283 руб. 04 коп. (абз. 7); «подп. 1 п. 2 в части начисления пени по НДС в сумме 1 764 руб. 60 коп.» (абз. 8); «п. 2 в части «ИТОГО» в сумме 11 369 руб. 49 коп. (абз. 11); «подп. 1 п. 3.1 в части предложения уплатить НДС в сумме 11 208 руб. 50 коп.» (абз.12); «п. 3 в части «ИТОГО» в сумме 48 187 руб. 50 коп. (абз. 15); в остальной части решения управления оставлено без изменения (т. 1, л.д. 126).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 3-14).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку начисление НДС, соответствующих пени и санкций по ст. 122 НК РФ, произведено налоговым органом необоснованно, поскольку как утверждается заявителем и не оспаривается налоговым органом, налогоплательщик в ходе проведения мероприятий налогового контроля представил договоры, заключенные с заказчиками рекламной продукции, акты выполненных работ, выставленные счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные; во всех документах отсутствует указание на уплату НДС, в том числе счета-фактуры выставлялись без выделения НДС; данное обстоятельство также подтверждается и выпиской с расчетного счета предпринимателя.

Выручка предпринимателя в проверяемый период не превышала за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности два миллиона рублей, что подтверждается выписками их книги доходов и расходов и не оспаривается инспекцией. Также налогоплательщиком представлены выписки из книги продаж и журналы регистрации выставленных счетов-фактур за проверяемый период.

Суд первой инстанции признал решение инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН не подлежащим изменению, поскольку в данном случае расходы для исчисления налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за спорные периоды предпринимателем не декларировались, уточненные налоговые декларации по этим налогам для изменения налоговой базы и уменьшения налога к уплате не подавались, вместе с тем недекларирование произведенных расходов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные расходы, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных ст. 221, 227, 237 НК РФ.

Суд первой инстанции установил, что налоговый орган действовал в рамках своих полномочий, установленных ст. 31 НК РФ, налогоплательщиком не приведено ни одного обоснованного довода в отношении того, что полученная инспекцией в рамках ст. 93, 1 НК РФ информация могла привести либо привела к принятию неправомерного решения, следовательно, отсутствуют основания для отмены решения инспекции по формальным основаниям.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство налогоплательщика, посчитав возможным снизить размер налоговых санкций за неуплату НДФЛ и ЕСН, начисленных по ст. 122 НК РФ, в десять раз (9 027,47 руб. (с учетом решения Управления) / 10 ) = 902,75 руб.); по ст. 119 НК РФ - до минимального размера в 1 000 руб.; за каждую не представленную декларацию (за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010-2011 годов по НДС; за 2009 год по ЕСН, за 2009-2011 годы по НДФЛ).

Суд установил, что ИП Нестеров изготовлял полиграфическую продукцию, информационный материал, рекламные конструкции, вывески, таблички, визитки и самостоятельно не размещал рекламные материалы, не являлся собственником рекламных конструкций. Поэтому деятельность предпринимателя в данной части попадает под общую систему налогообложения. С данным обстоятельством налогоплательщик не спорит, однако считает, что в соответствии с условиями ст. 145 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты НДС.

Суд первой инстанции также установил, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность, подлежащую обложению ЕНВД.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно ст. 346.27 НК РФ разъяснены основные понятия, используемые в гл. 26.3 НК РФ: распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций - предпринимательская деятельность по распространению наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляемая владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ). Владелец рекламной конструкции (организация или индивидуальный предприниматель) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником; размещение рекламы на транспортном средстве - предпринимательская деятельность по размещению рекламы на транспортном средстве, осуществляемая с соблюдением требований Закон «О рекламе», на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.

В ст. 145 НК РФ регламентирован порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Согласно п. 4 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с п. 5 этой статьи.

По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы, в частности, документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с п. 1 названной статьи закона, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей.

Согласно п. 6 ст. 145 Кодекса документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в п. 4 названной статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, предусмотренные настоящим пунктом и п. 1 и 4 указанной статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней (абз. 3 п. 5 ст. 145 НК РФ).

Как утверждается налогоплательщиком и не оспаривается налоговым органом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля он представил договор, заключенный с заказчиками рекламной продукции, акты выполненных работ, выставленные счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные (т. 4-8); во всех документах отсутствует указание на уплату НДС, в том числе и счета-фактуры выставлялись без выделения НДС, что также подтверждается и выпиской с расчетного счета предпринимателя (т. 3, л.д. 169-186).

Выручка предпринимателя, в проверяемый период, не превышала за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности два миллиона рублей, что подтверждается выписками их книги доходов и расходов и не оспаривается инспекцией. Также налогоплательщиком представлены выписки из книги продаж и журналы регистрации выставленных счетов-фактур за проверяемый период (т. 11, л.д. 5-40).

Таким образом, начисление НДС, соответствующих пени и санкций по ст. 122 НК РФ, произведено налоговым органом необоснованно.

Следовательно довод апелляционной жалобы МИФНС и УФНС в этой части несостоятелен и подлежит отклонению.

В данном случае следует руководствоваться выводами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11.

В силу п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных