Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А76-2517/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

раздельный учет хозяйственных операций не велся.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки определена доля затрат предпринимателя по виду деятельности, подлежащему налогообложению по общему режиму налогообложения, исходя из пропорции доли доходов по общему режиму в общем размере его доходов.

Таким образом, инспекция, с учетом решения управления, установила и исчислила налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, заявитель также привлечен к налоговой ответственности по ст. 119, по п. 1 ст. 122 НК РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Заявителем к делу приобщены документы, подтверждающие расходы предпринимателя, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки. В связи с данным обстоятельством заявитель трижды уточнял заявленные требования (т. 3, л.д. 5-6; т. 11, л.д. 75-76; т. 12, л.д. 1).

Однако, предприниматель просил исключить из числа доказательств по делу часть документов, о чем свидетельствует ходатайство от 06.05.2013 (т. 11, л.д. 1-2).

Налоговый орган, в данном случае, лишен права на проверку представленных расходных документов, которым он мог пользоваться в рамках процедуры налогового контроля.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, произведенные расходы, без отражения (указания, заявления) таковых в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода соответствующего налога.

Наличие документов, подтверждающих произведенные расходы, не заменяет их декларирования.

В данном случае расходы для исчисления налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за спорные периоды предпринимателем не декларировались, уточненные налоговые декларации по этим налогам для изменения налоговой базы и уменьшения налога к уплате не подавались.

Вместе с тем не декларирование произведенных расходов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные расходы, не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных ст. 221, 227, 237 НК РФ.

На основании изложенного решение суда в части доначисления НДФЛ и ЕСН не подлежит отмене -  соответствующий довод предпринимателя апелляционным судом отклоняется.

В силу с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Понятие «информация» является более широким, чем понятие «документ», поскольку информация - это любые сведения независимо от формы их представления, а документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией, то есть материальная форма информации, ее (информации) составная часть.

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что осуществление предпроверочных мероприятий в виде истребования документов (информации) у контрагентов налогоплательщика, запросов в банки не является началом проведения выездной налоговой проверки в отношении проверяемого лица, не нарушает права налогоплательщика и не может служить основанием к признанию оспариваемого решения инспекции недействительным.

В силу п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций, индивидуальных предпринимателей, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Порядок направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе, утвержден приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 05.12.2006 № САЭ-3-06/829@ (далее - Приказ).

Запрос инспекции от 11.05.2012 № 09-20/15327, направленный в адрес Отделения № 8591 Сбербанка России, о предоставлении выписок по операциям на счетах налогоплательщика составлен в соответствии с требованиями и по форме, утвержденной Приказом. В мотивировочной части запроса указано, что выписку необходимо представить в связи с осуществлением иных целей и задач налогового контроля в отношении предпринимателя, то есть одного из вида контрольных мероприятий, предусмотренных вышеуказанным Приказом как основание для осуществления данного действия в рамках действующего законодательства (т. 3, л.д. 166-167).

Отделение № 8591 Сбербанка России исполнил свои обязательства в рамках ст. 86 НК РФ, предоставив в налоговый орган выписку о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя (т. 3, л.д. 168-186).

С учетом изложенного, довод заявителя о незаконности запроса инспекции в банковскую организацию является несостоятельным.

То есть налоговый орган действовал в рамках своих полномочий, установленных ст. 31 НК РФ. В соответствии с п. 2 данной статьи, перечень прав налоговых органов, указанный в п. 1 статьи, не является исчерпывающим.

Судом верно отмечено, что налогоплательщиком не приведено ни одного обоснованного довода в отношении того, что полученная инспекцией в рамках ст. 93.1 НК РФ, информация могла привести либо привела к принятию неправомерного решения.

Поэтому соответствующий довод налогоплательщика апелляционным судом отклоняется.

Правовая позиция суда первой инстанции не противоречит выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3365/13 от 24.09.2013 по делу №А52-1669/2012, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-14364/13 от 31.01.2014 по делу №А07-6162/2013.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ИП Нестерова,   МИФНС и УФНС удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2013 года по делу № А76-2517/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Нестерова Максима Николаевича,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

В.М. Толкунов