Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А47-13918/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (пункты 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: заявление о государственной регистрации по утвержденной форме, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации установленных законом сведений.

Как следует из материалов дела, ликвидатором общества «Торговый Дом «ВВК-Групп»  Поповой О.В.  в регистрирующий орган представлены все предусмотренные статьей 21 Закона о регистрации документы, что подтверждается распиской, выданной регистрирующим органом и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации в заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях.

Порядок ликвидации юридического лица регламентирован статьями 61 - 64  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия кредиторской задолженности перед ООО «ТЕХНОМОСТ СЕРВИС» апелляционный суд считает недостаточно обоснованным, так как представленные в дело доказательства в совокупности свидетельствуют об обратном.

В подтверждение наличия задолженности заявителем представлен договор от 21.06.2011 №11/06/33 (л.д.32-34 т.1), согласно условиям которого ООО «ТЕХНОМОСТ СЕРВИС» (заказчик) поручает, а общество «Торговый Дом «ВВК-Групп» (исполнитель) принимает на себя обязательства по изготовлению металлоконструкций 2 блока в соответствии с технической документацией заказчика общим весом 14,5т. Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 1 095 040 руб. Заказчик обязался перечислить авансовый платеж в размере 50% - 547 520 руб. в течение двух дней с даты подписания договора (пункт 3.2.1). Согласно пункту 2.3 договора срок выполнения работ составляет 70 календарных дней; исполнитель приступает к выполнению работ в течение двух дней после получения документации и авансового платежа.

Комплект конструкторской документации передан исполнителю по акту от 21.06.2011 (л.д.36 т.1).

Авансовый платеж в размере 547 520 руб. произведен платежным поручением от 22.06.2011 №474 (л.д.35 т.1).

         Из переписки сторон усматривается, что общество «Торговый Дом «ВВК-Групп» обязательство по договору не исполнило. Так письмом от 24.08.2011 №НО-248/08 общество «Торговый Дом «ВВК-Групп» просило продлить срок выполнения взятых обязательств до 10.10.2011 (л.д.41 т.1). ООО «ТЕХНОМОСТ СЕРВИС», считая, что изделия должны были быть изготовлены и переданы заказчику в срок до 02.09.2011,  направило обществу «Торговый Дом «ВВК-Групп» уведомление об отказе от исполнения договора в связи с просрочкой исполнителя, которое было получено ликвидатором  Поповой О.В. 27.03.2012 (л.д.37-39 т.1).

Таким образом следует признать, что факт наличия у общества «Торговый Дом «ВВК-Групп» кредиторской задолженности перед ООО «ТЕХНОМОСТ СЕРВИС» в размере 547 520 руб. подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. Применительно к спорному обязательству о возврате авансового платежа кредитор представил суду все необходимые доказательства: доказательства наличия договорных отношений, факт уплаты денежных средств.

При изложенных обстоятельствах бремя доказывания отсутствия задолженности и, соответственно, отсутствия оснований для уведомления кредитора о ликвидации, перешло к ликвидатору общества «Торговый Дом «ВВК-Групп». Между тем доказательств исполнения договора, возврата полученного аванса, наличия иных оснований прекращения обязательства ликвидатор общества «Торговый Дом «ВВК-Групп» суду не представил. 

Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание непризнание обществом «Торговый Дом «ВВК-Групп» наличия задолженности, поскольку такая позиция ликвидатора какого-либо документального подтверждения не имеет. Напротив, как указывалось выше, из переписки сторон, а также с учетом действий по заключению договора о переводе долга, следует, что общество «Торговый Дом «ВВК-Групп» не оспаривало факт получения аванса по договору и его неисполнение со своей стороны. Подтверждение задолженности в судебном порядке для целей ее включения в ликвидационный баланс обязательным условием не является, на что обоснованно ссылается податель жалобы. Из дела не усматривается, что в отношении наличия и размера задолженности между сторонами имеется какой-либо спор (мотивированные и документально подтвержденные возражения).

Также следует отметить, что с учетом предмета заявленного требования ликвидатор должен доказать, что порядок ликвидации общества им соблюден, а представленные на государственную регистрацию документы об отсутствии кредиторской задолженности являются достоверными.

         Однако, указывая, что кредиторы в ходе ликвидации общества выявлены не были, ликвидатор соответствующих доказательств: данных бухгалтерского учета и отчетности, акты приема-передачи документов первичного бухгалтерского учета от руководителя ликвидатору, суду не представил. 

Кроме того, позиция ликвидатора об отсутствии кредиторов противоречит представленным в дело доказательствам.

Так до составления ликвидационного бухгалтерского баланса Поповой О.В. 27.03.2012 было получено уведомление ООО «ТЕХНОМОСТ СЕРВИС» об отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате суммы аванса, а также уплате договорной неустойки в сумме 197 107 руб. 20 коп.   (л.д.37-39 т.1); в распоряжении ликвидатора имелся договор перевода долга от 01.09.2011.

Имея указанные сведения, ликвидатор общества, действуя разумно и осмотрительно, должен был выяснить судьбу кредиторской задолженности и на основе анализа имеющейся документации решить вопрос о её включении в ликвидационный баланс и о возможности добровольной процедуры ликвидации.

Ссылки ликвидатора на перевод долга не могут быть приняты судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ООО «ТЕХНОМОСТ СЕРВИС» о фальсификации по существу судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверено, так как факт фальсификации доказательства (ч.1 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации) - умышленного искусственного создания доказательств обстоятельств, имеющих значение для дела (подделка, фабрикация, искажение содержания и т.п.) с учетом способа фальсификации, о котором заявлено кредитором (изготовление документов в отсутствие фактических правоотношений с целью представления в суд) не может быть проверен свидетельскими показаниями лиц, оформивших оспариваемый документ. Заявитель факт подписания договора указанными в нем лицами не оспаривал. При этом орган связи в письме от 10.09.2013 №ОРГ-5231 сообщил о невозможности предоставления информации, так как согласно отслеживания регистрируемых почтовых отправлений, информация о почтовом отправлении с соответствующим идентификатором не зарегистрирована (л.д.102 т.2). При таких обстоятельствах предпринятых судом мер по проверке заявления для вывода об отсутствии факта фальсификации доказательств недостаточно.    

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительной проверки заявления о фальсификации, полагая представленные в дело доказательства достаточными для установления юридически значимых по делу обстоятельств. Обстоятельства фальсификации доказательств либо отсутствия таковой в данном случае для разрешения спора значения не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Поскольку доказательства того, что кредитор согласился на перевод долга общества «Торговый Дом «ВВК-Групп» на общество с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш Оборудование» в деле отсутствуют, оснований считать, что перевод долга состоялся, у ликвидатора не имелось. 

Однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ликвидатор общества «Торговый Дом «ВВК-Групп» Попова О.В. письменно уведомила ООО «ТЕХНОМОСТ СЕРВИС» о процессе ликвидации общества.

Указывая на непредъявление ООО «ТЕХНОМОСТ СЕРВИС» кредиторского требования в процедуре ликвидации, суд не учел неисполнение ликвидатором обязанности по уведомлению кредитора. Между тем, законодатель в целях гарантий защиты имущественных прав кредиторов установил обязанность ликвидатора не только опубликовать в установленном порядке сведения о ликвидации общества, но и письменно уведомить о ликвидации всех известных кредиторов. Материалами дела подтверждается, что о задолженности перед ООО «ТЕХНОМОСТ СЕРВИС» ликвидатору Поповой О.В. было известно. Однако ликвидатор, умышленно или заблуждаясь, не учел наличие кредиторской задолженности, не предпринял мер для проверки указанных обстоятельств, в отсутствии правовых оснований посчитал должником иное лицо. Тот факт, что ликвидатор требование не признает, о правомерности его действий не свидетельствует, так как обстоятельства наличия задолженности в ходе рассмотрения спора не опровергнуты. Также наличие у заявителя права в процедуре ликвидации на предъявление иска к ликвидационной комиссии не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного кредитором требования.

В нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор не произвел расчет с ООО «ТЕХНОМОСТ СЕРВИС»,  в ликвидационном балансе отразил отсутствие задолженности перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, следует признать, что представленный на государственную регистрацию ликвидационный баланс общества «Торговый Дом «ВВК-Групп» содержит недостоверные сведения, поскольку не отражает сведения о размере кредиторской задолженности перед ООО «ТЕХНОМОСТ СЕРВИС», о чем было известно ликвидатору и участнику общества Константинову И.В. при утверждении баланса. Ликвидационный баланс составлен до завершения расчетов с указанным кредитором.

Установленный действующим законодательством порядок ликвидации обществом «Торговый Дом «ВВК-Групп» не соблюден, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора - ООО «ТЕХНОМОСТ СЕРВИС».

С учетом изложенного, оценивая решение Инспекции о государственной регистрации ликвидации общества «Торговый Дом «ВВК-Групп» на его соответствие закону, апелляционный суд приходит к выводу, что решение от 10.05.2012 №9197А является недействительным, так как основано на недостоверных сведениях в отношении соблюдения обществом порядка его ликвидации, не соответствует требованиям статьи 23 Закона о регистрации, статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации и  нарушает охраняемые законом права и интересы ООО «ТЕХНОМОСТ СЕРВИС».

         Согласно частям 2, 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: 1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; 3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

         С учетом изложенного, заявление ООО «ТЕХНОМОСТ СЕРВИС» суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Устранение