Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А76-14678/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.1992 № 9-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации (в редакции от 24.05.1991) пункт 1 Указа от 25.08.1991 № 90 применительно к той части имущества, собственником которой являлась КПСС, а также к той части имущества, которая на момент издания Указа фактически находилась во владении, пользовании и распоряжении органов и организаций КПСС и КП РСФСР, но собственник которой не был определен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии законных оснований возникновения вещного права Управления делами Правительства, а также о незаконности возникновения права собственности общества «ЧДП».

В собственности государства находятся земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, электростанции, железнодорожный, водный, воздушный и автомобильный транспорт, банки, средства связи, организованные государством сельскохозяйственные, торговые, коммунальные и иные предприятия, а также основной жилищный фонд в городах и в поселках городского типа. В собственности государства может находиться и любое иное имущество (статья 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

Как указано выше, финансирование строительства спорного склада осуществлялось за счёт бюджетных денежных средств (т. 1, л.д. 150).

Доказательств несения коммунистической партией (КПСС) расходов на  строительство спорного недвижимого имущества в материалы настоящего дела не представлено. Более того, наличия таких обстоятельств из текстов судебных актов по делу № А76-5691/2012 не усматривается.

Тем самым, не имеется оснований для вывода о том, что спорный склад находился в собственности КПСС и не подлежал передаче в федеральную собственность на основании Указа Президента РСФСР от 25.08.1991 № 90.

Следует отметить, что при рассмотрении дела о проверке конституционности Указов от 23.08.1991 № 79, от 25.08.1991 № 90, от 06.11.1991 № 169 Конституционный Суд Российской Федерации сделал следующий вывод: неопределенность субъектов права собственности на имущество, находившееся в управлении КПСС и КП РСФСР, не позволяет однозначно признать их его собственниками. Кроме того, при оценке соответствия правовых актов президента основному закону государства Конституционный Суд исходил из того, что управлявшееся КПСС имущество находилось в распоряжении последней без правового основания (Постановление от 30.11.1992 № 9-П).

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса РФ). По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц (пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ).

06.10.2004 нежилое здание (склад), площадью 2235 кв.м., частью которого является спорное нежилое помещение (склад), было передано уполномоченным органом государственной власти (Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области) федеральному государственному унитарному предприятию «Издательство «Челябинский дом печати». После чего, были утверждены условия приватизации ФГУП «Издательство «Челябинский дом печати» и перечень подлежащего приватизации имущества.

В результате приватизации государственного предприятия общество «ЧДП» приобрело право собственности на нежилое здание (склад), площадью 2235 кв.м.

Вещное право общества «ЧДП» на спорный объект недвижимости возникло и зарегистрировано в установленном законом порядке, в силу чего подлежит судебной защите.

Как указано выше, право собственности субъекта Российской Федерации (Челябинская область) и право оперативного управления Управления делами Правительства на склад площадью 646,8 кв.м. зарегистрированы в ЕГРП 09.02.2007 на основании Постановления от 27.12.1991 № 3020-1 и распоряжения Министерства от 16.02.2006 № 125-р (т. 4, л.д. 92, 93).

Однако самостоятельные основания для отнесения спорного помещения к государственной собственности субъекта Российской Федерации текстом Постановления от 27.12.1991 № 3020-1 либо приложений к нему не предусмотрены. Более того, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 27.12.1991 № 3020-1 независимо от передачи объектов в собственность указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации. Указанное исключает правомочие субъекта РФ распоряжаться соответствующим имуществом (распоряжение от 19.12.1991 № 221-р).

Иных документов в подтверждение возникновения государственной собственности субъекта Российской Федерации ответчики не представили.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «ЧДП» к Управлению делами Правительства, Министерству промышленности и природных ресурсов.

Утверждение Министерства о том, что спорный склад находится во владении Челябинской области, во внимание при оценке законности обжалуемого судебного акта принято быть не может. Апеллянтом не представлено доказательств нахождения объекта недвижимого имущества в его владении в период с 1991 по 2009 гг. В частности, доказательств передачи склада обкома КПСС (во исполнение распоряжения от 19.12.1991 № 221-р) ответчики не представили (часть 2 статьи 9, статьи 41, 65 АПК РФ). Более того, как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А76-5691/2012, Управление делами Правительства длительный период времени арендовало у общества «ЧДП» нежилое здание (склад) площадью 645 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 21-Г. Между истцом (арендодатель) и ответчиком-1 (арендатор) были подписаны договоры аренды от 01.10.2010 № 509/10, от 01.10.2011 № 509/11, от 01.01.2012 № 509-12. Во исполнение указанных договоров помещение было передано обществом «ЧДП» Управлению делами Правительства, последнее из которых ежемесячно перечисляло на расчётный счёт ОАО «ЧДП» денежные средства в сумме 50 548 руб. 65 коп. в оплату аренды нежилого помещения.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на Управление делами Правительства и Министерство промышленности и природных ресурсов (податели жалоб). Вместе с тем, на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу № А76-14678/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления делами Правительства Челябинской области, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.А. Суспицина