Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А76-19011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-57/2014

г. Челябинск

19 февраля 2014 года

                       Дело № А76-19011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года

Постановление в полном объёме изготовлено 19 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артэ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу № А76-19011/2013 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Тараскина Анастасия Игоревна (удостоверение  № 0360, доверенность № 9 от 09.01.2014 сроком по 31.12.2014).

            Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте её рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

 Общество с ограниченной ответственностью «Артэ» (далее -заявитель, общество, ООО «Артэ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинский УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 29.07.2013 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - ОАО «Челябэнергосбыт», гарантирующий поставщик), открытое акционерное общество «МРСК –Урала» -филиал «Челябэнерго» (далее –ОАО «МРСК –Урала», сетевая организация)  (т. 2 л.д.75-76).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях гарантирующего поставщика и сетевой организации нарушений ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». В обоснование своей позиции в данной части заявитель утверждает, что его жалоба была рассмотрена до возбуждения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства специально созданной для этих целей комиссией, которую антимонопольный орган назвал «рабочей группой», несмотря на отсутствие данного термина в положениях антимонопольного законодательства. Подобный порядок рассмотрения жалоб на нарушения антимонопольного законодательства, по мнению апеллянта, законодательством не установлен.  Ссылаясь на положения «Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства», утверждённого приказом № 447 от 25.01.2007  Федеральной антимонопольной службы России, податель апелляционной жалобы утверждает, что антимонопольный орган необоснованно не привлёк в качестве ответчика по делу сетевую организацию, которая является участником правоотношений по передаче электрической энергии до абонента и получает за это плату.

Помимо этого, заявитель ссылается на отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ним и ЗАО «Группа компаний РЕСА», а также на то, что при рассмотрении довода общества о смене собственника трансформаторной подстанции антимонопольный орган, по его мнению,  необоснованно не запросил документы о праве собственности на трансформаторную подстанцию у ООО «Субутак», а суд первой инстанции неправомерно не привлёк данное общество к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Податель апелляционной жалобы также считает неверной приведённую в судебном акте оценку его довода о навязывании невыгодных условий договора энергоснабжения при его заключении, поскольку, по его мнению, налицо совокупность всех необходимых условий для признания действий гарантирующего поставщика навязыванием при заключении договора условий, невыгодных для потребителя.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразил, указав, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. ст. 123,156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Челябэнергосбыт» приказами Челябинского УФАС России от 1 сентября 2005 года № 64, от 22 июня 2006 года № 71 включено в реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35 процентов, в связи с чем в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» данная организация занимает доминирующее положение на розничном рынке продажи электрической энергии (без её передачи и распределения) на территории Челябинской области (за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков).

Между ООО «Артэ» и ОАО «Челябэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 № 81-917 (т. 1 л.д. 35-45, 84-95, т. 32 л.д. 20-31).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.11.2011 № 81-1043/ЧЭ/МЭС (далее- акт РБПЭО), подписанного ОАО «МРСК Урала» (сетевая компания), ООО «Артэ» (потребитель) и ЗАО «Группа компаний «РЕСА» (владелец электрических сетей), электроснабжение ООО «Артэ» производится от ПС 110/10 кВ Магнитная, ВЛ-10 кВ ЗМКМ-2, отпайка от опоры № 86.В пункте 5 данного акта РБПЭО от 21.11.2011 № 81-1043/ЧЭ/МЭС определён алгоритм расчёта объёмов переданной потребителю (ООО «Артэ»), электроэнергии           (т. 2 л.д. 43-50).

В связи с наличием задолженности по оплате потреблённой электрической энергии по состоянию на 15.04.2013 в размере                    56 123 руб. 93 коп 16.04.2013 ОАО «Челябэнергосбыт» направило в адрес ООО «Артэ» уведомление № 1031 о введении ограничения режима потребления электрической энергии (т. 2 л.д. 32,33).

25.04.2013 ОАО «Челябэнергосбыт» направило в адрес ООО «Артэ» уведомление № 1143 о введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с имеющейся задолженностью по состоянию на 25.04.2013 в размере 141 635 руб. 88 коп.(т. 2 л.д. 34,35).

 Посчитав данные действия злоупотреблением доминирующим положением на розничном рынке продажи электрической энергии, ООО «Артэ» обратилось в антимонопольный орган с заявлением № 254 от 22.04.2013 о злоупотреблении доминирующим положением путём неправомерного направления указанных выше уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии по договору №81-917 в связи с наличием  задолженности за потребленную электроэнергию, а также в связи с навязыванием невыгодных условий договора в части необходимости оплаты обществом за потреблённую населением станции Субутак электрическую энергию. Помимо этого, в данной жалобе заявитель указал на изменение собственника ТП 10/0,4 кВ. № 432 с ЗАО «Группа компаний «РЕСА» на ООО «Субутак» и на необоснованное уклонение гарантирующего поставщика от принятия установленных потребителем приборов учёта (т. 1 л.д. 53,54).

Для проверки обстоятельств, изложенных в данном заявлении, антимонопольным органом был направлен ряд запросов в ОАО «Челябэнергосбыт» и в ООО «Артэ» в целях получения информации о наличии задолженности общества за потреблённую электроэнергию.

Помимо этого, с целью получения дополнительной информации и устных пояснений спорящих субъектов для полного, объективного и всестороннего рассмотрения заявления ООО «Артэ» антимонопольным органом   в рамках реализации полномочий, предусмотренных ст.25 и ч.6 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,  была организованна рабочая группа с участием представителей ООО «Артэ», ОАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК «Урала».

 По результатам анализа полученных ответов, а также заслушивания пояснений представителей потребителя, гарантирующего поставщика и сетевой организации на заседании рабочей группы антимонопольным органом 29.07.2013 было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 2 л.д.66-69).

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО «Артэ» обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного  ненормативного правового акта закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности в результате принятия такого ненормативного правового акта.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий требования, заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности.

Согласно статье 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие) указанные в части 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» под злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке понимаются такие действия хозяйствующего субъекта, которыми налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, наличие у гарантирующего поставщика либо сетевой организации статуса  лица, занимающего доминирующее положение на определённом товарном рынке, установленного в порядке ст. 5 Закона о защите конкуренции, само по себе не является достаточным основанием для признания любых действий такого субъекта нарушающими статью 10 Закона о защите конкуренции.

  Для установления в действиях хозяйствующего субъекта нарушения, предусмотренного статьёй 10 Закона о защите конкуренции (злоупотребление доминирующим положением на рынке), необходимо установить совокупность следующих условий:

-хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на рынке;

-хозяйствующий субъект осуществляет действия, запрещённые статьёй 10 Закона о защите конкуренции, в  том числе действия, направленные на ущемление прав и законных интересов других лиц;

-имеется причинно - следственная связь между действиями субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, и неразумными ограничениями или необоснованными  условиями реализации контрагентами своих прав

Лишь совокупность перечисленных условий может служить основанием для признания того или иного лица, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, нарушившим требования ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путём вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесённых убытков.

Выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции об отсутствии нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции  в действиях гарантирующего поставщика по направлению потребителю, имеющему задолженность по оплате электрической энергии,  уведомлений от 16.04.2013 № 1031 и от 25.04.2013  № 1143 о введении ограничения режима потребления электрической энергии,   соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

На основании ст.  539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность