Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А76-19011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Четвёртый довод общества о нарушении антимонопольного законодательства действиями ОАО «Челябэнергосбыт» в связи с непринятием приборов учёта электрической энергии в качестве расчётных, установленных в ТП 10/0,4 кВ № 432, по письменной заявке ООО «Артэ» от 12.04.2013, суд первой инстанции детально проанализировал и также обоснованно отклонил, опираясь на положения пункта 148 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых  постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), которым предусмотрено правило о необходимости предварительного согласования  собственником  энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией предстоящей установки либо замены приборов учёта.

Пунктом 137 Основных положений установлено, что приборы учёта, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объёмов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчёты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповреждённые контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктом 148 Основных положений установлены случаи, в которых требуется предварительное согласование с сетевой организацией и иными субъектами розничного рынка мест установки, схем подключения, метрологических и иных характеристик приборов учёта. К числу таких случаев относится предстоящая установка приборов учёта. 

В соответствии с указанной нормой права собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), имеющий намерение установить в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) систему учёта или прибор учёта, входящий в состав измерительного комплекса или системы учёта, либо заменить ранее установленные систему учёта или прибор учёта, входящий в состав измерительного комплекса или системы учёта, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учёта, схемы подключения прибора учёта и иных компонентов измерительных комплексов и систем учёта, а также метрологических характеристик прибора учёта в адрес одной из следующих организаций:

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, - кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в сетевую организацию, указанную в абзаце третьем настоящего пункта;

сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), - в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.

В таком запросе должны быть указаны:

реквизиты и контактные данные лица, направившего запрос, включая номер телефона;

место нахождения и технические характеристики энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых лицо, направившее запрос, имеет намерение установить или заменить систему учета либо прибор учёта, входящий в состав измерительного комплекса или системы учёта;

метрологические характеристики прибора учёта, в том числе его класс точности, тип прибора учёта, срок очередной поверки, места установки существующих приборов учёта, в том числе входящих в состав измерительного комплекса или системы учёта;

предлагаемые места установки прибора учёта, схемы подключения прибора учёта и иных компонентов измерительных комплексов и систем учёта, а также метрологические характеристики прибора учёта (в случае наличия у заявителя таких предложений).

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), получивший указанный запрос, обязан в течение 15 рабочих дней со дня его получения согласовать его с указанной в настоящем пункте сетевой организацией и передать лицу, направившему запрос, ответ такой сетевой организации.

Сетевая организация в течение 12 рабочих дней со дня получения запроса от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса от собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), осуществляет согласование мест установки прибора учёта, схемы подключения прибора учёта и иных компонентов измерительных комплексов и систем учёта, а также метрологических характеристик прибора учёта.

Ответ о согласовании или об отказе в согласовании должен быть направлен лицу, направившему запрос, не позднее 15 рабочих дней со дня получения такого запроса гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), сетевой организацией.

Согласование места установки, схемы подключения, а также метрологических характеристик прибора учёта с сетевой организацией и иными субъектами розничного рынка не требуется лишь в случае замены ранее установленного прибора учёта, входящего в состав измерительного комплекса или системы учёта, если при этом не изменяется место установки прибора учёта и если метрологические характеристики устанавливаемого прибора учёта не хуже, чем у заменяемого прибора учёта. При нарушении сетевой организацией или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) установленных в настоящем пункте сроков направления собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) ответа на его запрос такой запрос считается согласованным на условиях, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям к местам установки прибора учёта, схемам подключения прибора учёта и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, метрологическим характеристикам прибора учёта.

Таким образом, в силу приведённых выше положений законодательства новые приборы учёта могут быть установлены лишь при условии предварительного уведомления гарантирующего поставщика и сетевой организации об их предстоящей установке, исключительно в согласованных местах установки приборов учёта, по согласованным с сетевой организацией схемам подключения приборов учёта и иных компонентов измерительных комплексов и систем учёта, а также метрологических характеристик приборов учёта.

В рассматриваемой ситуации требование о предварительном согласовании предстоящей установки приборов учёта обществом не исполнено, все необходимые согласования не произведены.

В нарушение пункта 148 Основных положений ООО «Артэ» самостоятельно установило прибор учёта и уведомило гарантирующего поставщика и сетевую организацию о  состоявшейся самовольной установке прибора учёта электрической энергии в ТП 10/0,4 кВ № 432 без соблюдения процедуры предварительного согласования с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией обязательных условий, предусмотренных пунктом 148 Основных положений, в связи с чем  приборы учёта электрической энергии, установленные в ТП 10/0,4 кВ № 432, обоснованно не были приняты  гарантирующим поставщиком в качестве расчётных и его действия в данной части  также нельзя признать нарушением законодательства о защите конкуренции.

С учётом изложенного, вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции об отсутствии в действиях  гарантирующего поставщика и сетевой организации признаков нарушения антимонопольного законодательства (в частности, статьи 10 Закона о защите конкуренции) и, как следствие, об отсутствии установленного ст. 44 Закона о защите конкуренции необходимого условия для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, является верным и переоценке не подлежит.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом п.3.36.2 «Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства», утверждённого приказом   Федеральной антимонопольной службы России № 447 от 25.01.2007, выразившемся в неверном определении процессуального статуса сетевой организации в  качестве заинтересованного лица, а не ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства,  также нельзя признать верным, поскольку антимонопольный орган был вправе привлечь сетевую организацию в качестве ответчика по делу лишь в том случае, если бы в её действиях были установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемой ситуации таких признаков не установлено, соответствующая оценка действий сетевой организации в тексте решения антимонопольного органа приведена, в связи с чем оснований для привлечения ОАО «МРСК «Урала» в качестве ответчика по  жалобе о нарушении антимонопольного законодательства у антимонопольного органа не имелось.

Право антимонопольного органа на истребование документов и информации при проведении проверок поступивших жалоб до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено                  ст. ст. 25.4, 44 Закона о защите конкуренции. При этом то обстоятельство, что в целях наиболее полного и объективного установления фактических  обстоятельств дела поступившие информация и документы анализировались антимонопольным органом комиссионно, в составе так называемой рабочей группы, сформированной с участием сторон конфликта (сетевой организации, гарантирующего поставщика и потребителя), не может рассматриваться в качестве нарушения порядка рассмотрения жалобы общества, в  связи с чем коллегия судей апелляционного суда отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы как основанный на неверном толковании норм материального права.

Право на вынесение решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения по результатам рассмотрения заявления или материалов предоставлено антимонопольному органу  п. 2 ч. 8, п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции.

 С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обжалуемое заявителем решение вынесено компетентным органом в рамках установленной Законом о защите конкуренции процедуры, в пределах предоставленных ему в данной сфере  полномочий, является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что в силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного,  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврат из федерального бюджета податель апелляционной жалобы на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу № А76-19011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артэ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артэ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                           Ю.А. Кузнецов

                                                                                                              О.Б. Тимохин