Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А76-19011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Аналогичные положения закреплены в абз. 3 ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, согласно которому  ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, запрещено лишь  в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства.

В подпункте «б» пункта 2 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), также содержится указание на то, что одним из обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, является  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчётных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре либо возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа.

Таким образом, законодатель  предоставляет гарантирующему поставщику право в установленном законом порядке вводить ограничение потребления электрической энергии при наличии задолженности потребителя по её оплате.

Поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем наличие у потребителя задолженности по оплате потреблённой электрической энергии, при  этом конкретных фактов ограничения энергоснабжения в отношении ООО «Артэ» не установлено, антимонопольный орган и суд, опираясь на положения приведённых выше норм права, пришли  к обоснованному выводу   о правомерности направления гарантирующим поставщиком потребителю уведомлений от 16.04.2013 № 1031 и от 25.04.2013 № 1143 о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

При рассмотрении спора в данной части суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  вопрос о размере задолженности относится к числу гражданско-правовых споров, который подлежит рассмотрению в суде, но не может являться основанием для применения административных процедур антимонопольным органом. Наличие данного спора не означает нарушение гарантирующим поставщиком требований ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении следующего довода ООО «Артэ» о  навязывании гарантирующим поставщиком невыгодных условий договора энергоснабжения в части необходимости оплаты электрической энергии, потребляемой населением станции Субутак, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств навязывания потребителю каких-либо условий при заключении договора.

Выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции в данной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Антимонопольное законодательство не содержит определения термина «навязывание» для целей применения Закона о защите конкуренции.

Между тем, по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции навязывание лицу невыгодных условий договора заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на определённом товарном рынке, при котором ущемляются права лица либо оно вынуждено вступать в правоотношения на невыгодных для него условиях.

При этом под навязыванием невыгодных контрагенту условий договора следует понимать направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако, организация, занимающая доминирующее положение на товарном рынке, отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложения контрагента. Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Федеральной антимонопольной службы России от 12.11.2008 № АГ/29484.

Таким образом, под навязыванием контрагенту (в данном случае - потребителю электрической энергии) условий договора понимается отказ хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, заключить договор без выполнения невыгодных для потребителя условий или включение в договор таких условий.

Квалифицирующими признаками данного правонарушения являются:

  -неоднократное предложение лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, включить в договор условия, с которыми не согласен потребитель, либо нерассмотрение, уклонение или отказ от согласования и принятия предложений контрагента в период заключения договора;

-невыгодность для контрагента условий, предлагаемых лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, (экономическая и технологическая необоснованность) и/или противоречие таких условий требованиям действующего законодательства.

Совокупность данных признаков свидетельствует о том, что предложенные субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, условия договора являются невыгодными для контрагента и, несмотря на возражения последнего, доминирующий контрагент навязывает их включение в договор, используя своё положение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в части, касающейся данного эпизода, в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств навязывания гарантирующим поставщиком каких-либо условий при заключении договора энергоснабжения от 01.012.2012 № 81-917  с потребителем - ООО «Артэ» ввиду отсутствия каких-либо разногласий по условиям данного договора при его заключении.

Отклоняя довод общества о навязывании гарантирующим поставщиком невыгодных условий договора, ущемляющих права потребителя электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  с протоколом разногласий к договору энергоснабжения от 01.012.2012 № 81-917 ООО «Артэ» к гарантирующему поставщику не обращалось, каких-либо разногласий по условиям данного договора не заявляло, в судебном порядке данные условия не оспаривались.

Потребитель принял предложенный гарантирующим поставщиком проект договора без возражений. Доказательств возникновения спора по отдельным условиям договора и отказа ОАО «Челябэнергосбыт» или его уклонения от согласования  спорных условий договора в деле не имеется, что исключает возможность квалификации действий гарантирующего поставщика в качестве навязывания невыгодных контрагенту-потребителю условий договора, в связи с чем антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно не усмотрели в данных действиях ОАО «Челябэнергосбыт» признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По данному эпизоду суд апелляционной инстанции со своей стороны считает необходимым отметить, что довод заявителя о необходимости оплаты электрической энергии, потребляемой населением станции Субутак, сводится к решению вопроса о количестве потреблённой ООО «Артэ» электрической энергии, подлежащей оплате, то есть по сути своей также является гражданско-правовым спором, подлежащем разрешению в судебном порядке.

Довод ООО «Артэ» о нарушении антимонопольного законодательства действиями ОАО «Челябэнергосбыт», выразившимися в невнесении изменений в договор энергоснабжения от 01.12.2012 № 81-917 в связи со сменой собственника (владельца электрических сетей и  установок), судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонён на основании  пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому обязанность уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики возложена на нового собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции было установлено, что ни гарантирующему поставщику, ни сетевой организации не поступало сообщений  об изменении собственника ТП 10/0,4 мощностью 630 кВт. с ЗАО «Группа компаний «РЕСА» (владелец электрических сетей, подписавший акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) на иного владельца, которым,  по утверждению заявителя, является ООО «Субутак», суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии у гарантирующего поставщика правовых и фактических  оснований для внесения изменений в заключенный с ООО «Артэ» договор энергоснабжения до получения соответствующего документально подтверждённого сообщения об изменении собственника трансформаторной подстанции.

То обстоятельство, кому фактически принадлежит энергопринимающее устройство на момент рассмотрения жалобы ООО «Артэ» о нарушении антимонопольного законодательства,  не является существенным для настоящего спора, поскольку оно не влияет на оценку действий гарантирующего поставщика и сетевой организации на предмет их соответствия ст. 10 Закона о защите конкуренции,  так как в их обязанности не вменено самостоятельное установление нового собственника трансформаторной подстанции.

С учётом изложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно не привлекли ООО «Субутак» в участию в деятельности рабочей группы (в антимонопольном органе) и к участию в рассмотрении настоящего спора (в суде первой инстанции) и не истребовали у него никаких документов. Суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апеллянта как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ним и ЗАО «Группа компаний РЕСА» отклоняется как противоречащий материалам дела, в которых такой акт имеется (т. 2 л.д. 43-50).

Кроме того, само по себе невнесение в заключенный с потребителем договор энергоснабжения сведений об изменении собственника трансформаторной подстанции, через которую осуществляется технологическое присоединение потребителя, не является нарушением статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку пунктом  4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено правило о том, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединённой мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надёжности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определённые границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 4 статьи 26 указанного Закона, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Таким образом, изменение собственника энергопринимающего устройства само по себе не влечёт пересмотр основных параметров договора энергоснабжения, всвязи с чем суд первой инстанции пришёл  к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемых действиях ОАО «Челябэнергосбыт»