Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А76-13573/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-686/2014

г. Челябинск

19 февраля 2014 года

          Дело № А76-13573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа Озерский центр проектного финансирования «Куратор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу № А76-13573/2013 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа Озерский центр проектного финансирования «Куратор» – Узингер О.Л. (доверенность от 20.08.2013, паспорт;

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области – Литвяков Д.В. (служебное удостоверение ГПН № 127965, доверенность № 13 от 10.12.2013).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (Кыштымское городское отделение Челябинского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Муниципальное унитарное предприятие Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» (далее по тексту – МУП ОГО «ОЦПФ «Куратор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления №323/324 от 13.06.2013, которым заявитель привлечён к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т.1 л.д.3,4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.36-60).

МУП ОГО «ОЦПФ «Куратор» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что проверка в отношении МУП ОГО «ОЦПФ «Куратор» была проведена ненадлежащим лицом; судьёй при рассмотрении дела не было проверено, что в соответствии со сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2013 год – орган государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляющего проверку, указан Отдел надзорной деятельности №13 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Челябинской области, однако, в суде первой инстанции принимал участие заместитель главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности №16 по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по Челябинской области.

Помимо этого, апеллянт указал, что обращался в суд первой инстанции с жалобой о признании незаконным и отмене постановления №323/324 от 13.06.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности только по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, при этом в решении суда первой инстанции было указано, что МУП ОГО «ОЦПФ «Куратор» обжаловало вышеуказанное постановление по ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Кроме того, проверенные ответчиком объекты защиты, по мнению заявителя, не были включены в ежегодный план проведения плановых проверок, поскольку летние домики, кухня, сараи, склады, дом рыбака № 1, административное здание, баня, здание «Три сосны» находятся по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, Егозинское лесничество Кыштымского лесхоза, квартал 20, 30, а не по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, западный берег оз.Иртяш, указанному в плане проверок. Копия распоряжения о проверке не была вручена руководителю или иному должностному лицу, проверка проводилась в отсутствие уполномоченного представителя предприятия, а акт проверки не был вручен его представителю.

Жалоба заявителя рассматривалась более 5 месяцев, необоснованно предоставляя представителям ответчика дополнительное время для подготовки к делу.

В суде первой инстанции апеллянтом также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Елизаветского А.Е., которое, по мнению заявителя, было необоснованно отклонено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возразил, указав, что решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (Кыштымское городское отделение Челябинского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

До начала судебного заседания  от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   надлежащим образом извещённого о месте и времени её рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения № 149 от 15.05.2013 о проведении плановой выездной проверки (т.1 л.д.56-59), вынесенного начальником отдела надзорной деятельности № 16 ГУ МЧС России по Челябинской области Юнусовым А.Т., в период с 29.05.2013 по 06.06.2013 сотрудниками отдела надзорной деятельности была проведена проверка соблюдения МУП ОГО «ОЦПФ «Куратор» требований пожарной безопасности на территории базы отдыха «Урал», расположенной на западном берегу оз.Иртяш в г.Кыштыме, Челябинской области.

Копия распоряжения вручена уполномоченному лицу заявителя, действовавшему по доверенности от 30.05.2013, – Елизаветскому А.Е. 15.05.2013 (т.1 л.д.59).

Сводный план проверок был размещён на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (согласно распечатке с официального сайта http://plan/genproc.gov.ru/plan2013), что также соответствует положениям ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ (т.1 л.д.55).

Предмет и сроки проверки, а также перечень правовых оснований для её проведения и перечень документов, необходимых для представления юридическим лицом, приведены в тексте распоряжения № 149 от 15.05.2013.

В ходе проверки со стороны заявителя были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. не проверено состояние огнезащитной обработки (пропитки) чердачных помещений зданий, чем нарушены требования п.1, п.21 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 (далее – ППР №390), п.10.1 раздел 2 «МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара», являющимся Пособием к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее – СНиП 21-01-97*);

2. высохшие рукава пожарный кранов не заменены, работы не оформлены актами готовности систем и установок, находящихся на территории базы отдыха систем противопожарного водоснабжения (наружные водопроводные сети с установленными на них пожарными кранами и указателями, укомплектовывать их рукавами и стволами), чем нарушены требования п.1, п.55, п.57, п.68, п.69 ППР №390;

3. на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей, чем нарушены требования п.1 ППР №390, п.5.33 Норм пожарной безопасности «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации (НПБ 166-97)», утверждённых приказом ГУГПС МВД России № 84 от 31.12.1997;

4. у водоёма (водоисточника), а также по направлению движения к нему не установлены соответствующие указатели (объёмные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), чем нарушены требования п.1, п.55 ППР №390;

5. за пожарной мотопомпой приказом не закреплен моторист (водитель), прошедший специальную подготовку для работы на указанной технике, чем нарушены требования п.1, п.69 ППР №390;

6. имеющиеся планы эвакуации людей при пожаре выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009, чем нарушены требования п.1, п.7 ППР №390;

7. здания бани, склада кастелянши, а также не все помещения летних домиков защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), оборудованной дымовыми пожарными извещателями, чем нарушены требования п.1, п.61 ППР №390, таблица 1, 3 Норм пожарной безопасности в РФ (НПБ 110-03) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утверждённых приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003, раздел 12 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001*), утверждённых Приказом ГУГПС МВД РФ № 31 от 04.06.2001;

8. здания бани, склада кастелянши, а также не все помещения летних домиков защищены системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) при пожаре, чем нарушены требования п.1, п.61 таблица 2 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утверждённых приказом МЧС России № 323 от 20.06.2003;

9. приборы приёмно-контрольные автоматических установок пожарной сигнализации, смонтированные в административном здания, в здании рыбака № 1 и в здании «Три сосны», установлены не в помещениях с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, чем нарушены требования п.1, п.61 ППР №390, п.12.48 «Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001*), утверждённых Приказом ГУГПС МВД РФ № 31 от 04.06.2001;

10.для отделки (облицовки, окраски) стен лестничной клетки в административном здании применены материалы с показателями пожарной опасности более, чем: Г1, В1, Д2, Т2, чем нарушены требования п.1, п.33 ППР №390, п.1.1, п.4.3, п.6.25 СНиП 21-01-97*;

11.для отделки (облицовки, окраски) стен общих коридоров в административном здании применены материалы с показателями пожарной опасности более, чем: Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2, чем нарушены требования п.1, п.33 ППР №390, п.1.1, п.4.3, п.6.25 СНиП 21-01-97*;

12.для отделки (облицовки, окраски) стен лестничной клетки в здании рыбака № 1 применены материалы с показателями пожарной опасности более, чем: Г1, В1, Д2, Т2, чем нарушены требования п.1, п.33 ППР №390, п.1.1, п.4.3, п.6.25 СНиП 21-01-97*;

13.для отделки (облицовки, окраски) стен общих коридоров в здании рыбака № 1 применены материалы с показателями пожарной опасности более, чем: Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2, чем нарушены требования п.1, п.33 ППР №390, п.1.1, п.4.3, п.6.25 СНиП 21-01-97*;

14.для покрытий пола в общих коридорах в здании рыбака № 1 применены материалы с показателями пожарной опасности более, чем: В2, РП2, Д3, Т2, чем нарушены требования п.1, п.33 ППР №390, п.1.1, п.4.3, п.6.25 СНиП 21-01-97*;

15.допускается облицовка перил лестничной клетки в здании рыбака № 1 и административном здании горючими материалами, чем нарушены требования п.1, п.33 ППР №390, требования «ГОСТ 25772-83. Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия», утверждённого Постановлением Госстроя СССР от 18.04.1983 № 72;

16.в административном здании проём из лестничной клетки на кровлю здания выполнен размерами менее требуемых 0,6 на 0,8 метров, в указанный проём не установлен сертифицированный противопожарный люк 2-го типа, чем нарушены требования п.1, п.33 ППР №390, п.1.1, п.4.3, п.8.4 СНиП 21-01-97*;

17.в здании рыбака № 1 проём из лестничной клетки на кровлю здания выполнен размерами менее требуемых 0,6 на 0,8 метров, в указанный проём не установлен сертифицированный противопожарный люк 2-го типа, чем нарушены требования п.1, п.33 ППР №390, п.1.1, п.4.3, п.8.4 СНиП 21-01-97*;

18.ширина лестничных клеток площадок лестничной клетки административного здания выполнена менее ширины самих маршей данной лестничной клетки, чем нарушены требования п.1, п.33 ППР №390, п.1.1, п.4.3, п.6.31 СНиП 21-01-97*;

19.в административном здании выход из подвала выполнен не обособленными от лестничной клетки, чем нарушены требования п.1, п.33 ППР №390, п.1.1, п.4.3, п.6.9 СНиП 21-01-97*;

20.двери запасного эвакуационного выхода из здания рыбака № 1 выполнены открывающимися не по направлению выхода из здания, чем нарушены требования п.1, п.33 ППР №390, п.1.1, п.4.3, п.6.9 СНиП 21-01-97*.

По факту выявленных нарушений ответчиком составлен акт проверки № 149 от 06.06.2013 (т.1 л.д.60-64).

Актом проверки № 149 от 06.06.2013 в частности зафиксировано, что общая продолжительность проверки составила 03 часа: 29.05.2013 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.; 06.06.2013 с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин.

14.06.2013  с участием представителя предприятия, действовавшего по доверенности от 30.05.2013, – Елизаветского А.Е. (т.1 л.д.59), в отношении  заявителя административным органом составлен протокол об административном правонарушении №323 – по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (т.1