Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А76-13573/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершения заявителем вменённых административным органом нарушений пожарной безопасности подтверждается актом проверки от №149 от 06.06.2013 (т.1 л.д. 60-64) и протоколом об административном правонарушении №324 от 06.06.2013 (т.1 л.д. 72-75).

Фактические обстоятельства выявленных нарушений правил и норм пожарной безопасности заявителем не опровергнуты.

С учётом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела фактов нарушения заявителем требований пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение которых установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом обосновано суд первой инстанции отклонил доводы заявителя относительно отсутствия вины в совершении нарушений требований пожарной безопасности со ссылкой на то обстоятельство, что проверенные ответчиком объекты защиты не были включены в ежегодный план проведения плановых проверок, поскольку летние домики, кухня, сараи, склады, дом рыбака № 1, административное здание, баня, здание «Три сосны» находятся по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, Егозинское лесничество Кыштымского лесхоза, квартал 20, 30, а не по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, западный берег оз.Иртяш, указанному в плане проверок.

В соответствии с планом проверок на 2013 год, размещённым на интернет-сайте Генеральной прокуратуры РФ, в мае 2013 года запланирована проверка базы отдыха «Урал», находящейся по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, западный берег оз.Иртяш, и принадлежащей МУП ОГО «ОЦПФ «Куратор» (т.1 л.д.56).

Исходя из распоряжения председателя Комитета Администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом №176 от 30.12.2005 «О передаче имущества» и передаточного акта,  на праве хозяйственного ведения за МУП ОГО «ОЦПФ «Куратор» закреплено имущество базы отдыха «Урал», включающее: летние домики, кухню, сараи, склады, дом рыбака № 1, административное здание, баню, здание «Три сосны», находящиеся по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, Егозинское лесничество Кыштымского лесхоза, квартал 20, 30 (т.1 л.д.123-125). Таким образом, указанные объекты входят в состав имущественного комплекса базы отдыха «Урал», проверенной ответчиком.

Согласно географической ориентировке квартал 20, 30 Кыштымского лесхоза Егозинского лесничества находятся на западном берегу оз.Иртяш, следовательно данное определение адреса базы отдыха не противоречит адресу, определенному для объектов, входящих в её состав, путём указания конкретных кварталов лесхоза.

Доказательств тому, что ответчиком проверялась какая-то иная база отдыха, принадлежащая МУП ОГО «ОЦПФ «Куратор», с аналогичным наименованием, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что имущественный комплекс в виде базы отдыха «Урал» был включён в ежегодный план проведения плановых проверок и проверен обоснованно, при этом, указание адреса базы отдыха путём его определения относительно оз.Иртяш, а не номеров кварталов Егозинского лесничества не является нарушением, которое влечёт признание результатов проверки незаконными.

Довод апеллянта о том, что копия распоряжения о проверке не была вручена руководителю или иному должностному лицу, проверка проводилась в отсутствие уполномоченного представителя предприятия, а акт проверки не был вручен представителю, был оценён в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Согласно распоряжению № 149 от 15.05.2013 о проведении плановой выездной проверки, данный документ был вручен 15.05.2013 представителю предприятия Елизаветскому А.Е. (т.1 л.д.59).

На основании агентского договора № 2 от 01.01.2012, заключенного МУП ОГО «ОЦПФ «Куратор» с Елизаветским А.Е., последний обязуется совершать юридические и иные действия, связанные с обеспечением деятельности МУП ОГО «ОЦПФ «Куратор» по эксплуатации базы отдыха «Урал» (п.1.1), ведет переговоры с муниципальными и государственными органами от решения которых зависит функционирование базы, готовит и представляет указанным органам необходимые документы (п.2.1), совершает другие юридические действия (п.2.3, п.2.8), контролирует соблюдение персоналом и отдыхающими правил пожарной безопасности (п.3.2).

Следовательно, Елизаветский А.Е. является уполномоченным лицом на получение документов, поступающих в адрес юридического лица, а потому вручение ему акта проверки и распоряжения не противоречит действующему законодательству. Об участии Елизаветского А.Е. в проверке свидетельствует акт проверки № 149 от 06.06.2013, который подписан им без замечаний и возражений.

В своей жалобе апеллянт также указывает, что обращался в суд первой инстанции с жалобой о признании незаконным и отмене постановления №323/324 от 13.06.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности только по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, при этом в решении суда первой инстанции было указано, что МУП ОГО «ОЦПФ «Куратор» обжаловало вышеуказанное постановление по ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, что является незаконным.

Коллегия судей апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод и проанализировав решение первой инстанции по существу, приходит к выводу, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции  приведён исключительно анализ правонарушений  по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Упоминание ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в резолютивной части решения является технической ошибкой, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что проверка была проведена ненадлежащим лицом: Отделом надзорной деятельности №16 по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по Челябинской области вместо Отдела надзорной деятельности №13 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Челябинской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изменении номера отдела надзорной деятельности путём реорганизации не влечёт нарушение прав и законных интересов заявителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что жалоба рассматривалась судом первой инстанции более 5 месяцев отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Елизаветского А.Е., не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение в качестве третьих лиц возможно, если судебный акт может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом первой инстанции правомерно, с учётом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Елизаветского А.Е., поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности  Елизаветского А.Е.по отношению к спорящим субъектам, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле не имелось, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного,  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании соответствующей справки в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу № А76-13573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа Озерский центр проектного финансирования «Куратор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                           Ю.А. Кузнецов

                                                                                                             О.Б. Тимохин