Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А76-21558/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-14594/2013

г. Челябинск

19 февраля 2014 года

Дело №А76-21558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КСК «Реал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу №А76-21558/2013 (судья Калинина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

от ответчика: закрытого акционерного общества «КСК «Реал» – Пастухова Елена Владимировна (удостоверение №1175, доверенность от 12.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ЗАПАД» (далее – ООО ОП «ЗАПАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «КСК «Реал» (далее – ЗАО «КСК «Реал», ответчик, податель апелляционной жалобы), о взыскании задолженности в размере 84 825 руб. по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 118 руб. 76 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.5-7, 107).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 462 руб. 98 коп. (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 исковые требования ООО ОП «ЗАПАД» удовлетворены в полном объеме (л.д.110-121).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 462 руб. 98 коп. (л.д.110-121).

В апелляционной жалобе ЗАО «КСК «Реал» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.127-129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «КСК «Реал» ссылается на то, что услуги по охране оказаны истцом ненадлежащего качества, так как в период с 23.05.2013 по 24.05.2013 с охраняемого истцом объекта (строительная площадка) была совершена кража принадлежащего ответчику имущества. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования о зачете взаимных требований на сумму ущерба в размере 76 800 руб. Полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия к производству заявления об увеличении исковых требований, поскольку оно не было своевременно направлено и вручено ответчику.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по охране №04/11 (далее – договор, л.д.11-13), согласно пункту 1.1 которого истец обязался оказать ответчику услуги по охране принадлежащего ему имущества, а ответчик обязался принять их и оплатить.

Дополнительными соглашениями от 24.12.2012 №2, от 14.02.2013 №3 (л.д.14-15) в договор были внесены изменения, а именно пункты 1.2, 1.3, 3.1 договора были изложены в новой редакции.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 14.02.2013) истец оказывает услуги по охране в пользу ответчика на строительной площадке на территории поселка «Западный-2» в районе «Зеленая долина» в виде: одного охранника со спецсредствами и средствами связи ежедневно с 18-00 по 09-00 (ночной пост), а также одного охранника круглосуточно с 09-00 до 09-00 по выходным дням (суббота, воскресенье), а также по праздничным дням (официально установленным Трудовым кодексом Российской Федерации с учетом переноса и иных изменений согласно постановлениям Правительства Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.12.2012) стоимость услуг по охране имущества ответчика составляет 75 рублей в час, налог на добавленную стоимость (НДС) не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя ежемесячно, не позднее 5 числа следующего месяца. Основанием оплаты услуг исполнителя является акт приема-сдачи выполненных работ и счет, предоставляемые заказчику.

Согласно пункту 3.6 договора при просрочке оплаты свыше 20 дней исполнитель вправе приостановить охрану имущества заказчика до полного погашения задолженности без предварительного уведомления об этом заказчика или в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора путем направления заказчику соответствующего уведомления не менее чем за 14 календарных дней до фактической даты расторжения договора.

Акт сдачи-приемки выполненных работ №2887 от 31.05.2013 был подписан ответчиком без замечаний (л.д.23).

Акт сдачи-приемки выполненных работ №3037 от 30.06.2013 был получен ответчиком 12.07.2013 и по настоящее время им не подписан (л.д.24).

Претензией от 05.07.2013 ответчик сообщил истцу, что в период с 23 по 24 мая 2013 года с территории строящегося поселка «Зеленая долина» неустановленными лицами было совершено хищение профильной трубы стоимостью 76 800 руб. По указанному факту ответчик обратился в правоохранительные органы, которыми было возбуждено уголовное дело №2408408 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с указанными событиями, ЗАО «КСК «Реал» просило ООО ОП «ЗАПАД» возместить образовавшийся ущерб (л.д.16).

В ответ на указанную претензию от 05.07.2013 истец просил предоставить доказательства о передаче на охрану сотрудникам истца товарно-материальных ценностей, а также документы, подтверждающие факт и размер причиненного ущерба (л.д.17).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом 08.07.2013 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 84 825 руб. (л.д.18).

17.07.2013, 18.07.2013 года истцом в адрес ответчика были направлены письма с уведомлением ответчика о снятии постов охраны с объекта с 24.07.2013.

Уведомлением от 17.07.2013 ответчик сообщил, что односторонний отказ истца от исполнения своих обязательств по договору не возможен без возмещения истцом ответчику убытков, вызванных хищением имущества ответчика. Также ответчик указал, что истцом были оказаны услуги охраны ненадлежащего качества в мае и июне 2013 года, что является основанием для их неоплаты (л.д.21).

Фактически охрана снята 01.08.2013, что подтверждается актом приема-передачи объекта от 01.08.2013 (л.д.20, 22, 26).

В связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом охранных услуг по актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2013 №2887, от 30.06.2013 №3037 на общую сумму 84 825 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору №04/11 от 30.08.2011 в сумме 84 825 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии заключенного договора требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2013 №2887, от 30.06.2013 №3037 на общую сумму 84 825 руб. (л.д.23, 24).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ссылка ЗАО «КСК «Реал» на то, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору №04/11 от 30.08.2011, в результате чего в спорный период было похищено принадлежащее ответчику имущество, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.1 договора под оказанием охранных услуг  понимают взятие под охрану исполнителем имущества заказчика, принадлежащего ему на праве собственности, пресечение противоправных посягательств в отношении определенного договором имущества.

В соответствии с пунктом 1.2 договора  и дополнительным соглашением №3 от 14.02.2013 (л.д.15) под имуществом понимается объект, находящийся на территории поселка «Западный-2»: строительная площадка на территории поселка «Западный-2» в районе «Зеленая Долина».

Из материалов дела не усматривается, что при заключении договоров на оказание охранных услуг составлялся акт приема-передачи объектов под охрану с перечислением имущества (количество, наименование, стоимость).

Согласно пункту 4.3 договора размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества, составленными с участием представителей исполнителя и сверенными с данными бухгалтерского учета.

Между тем, указанных доказательств материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, что исключает  наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцом и возникновением убытков у ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 118 руб. 76 коп., за периоды с 06.06.2013 по 30.11.2013 и с 06.07.2013 по 30.11.2013, исчисленных на суммы 43 650 руб. и 41 175 руб., в размере 1 750 руб. 55 коп. и 1 368 руб. 21 коп. соответственно (л.д.104).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг на сумму 84 825 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 118 руб. 76 коп. за периоды просрочки с 06.06.2013 по 30.11.2013 и с 06.07.2013 по 30.11.2013, начисленных на суммы долга 43 650 руб. и 41 175 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что услуги по охране оказаны истцом ненадлежащего качества, так как в период с 23.05.2013 по 24.05.2013 с охранного объекта ответчика (строительная площадка) была совершена кража принадлежащего ответчику имущества, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования о зачете взаимных требований на сумму ущерба в размере 76 800 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет возможен, если срок исполнения обеспеченного платежом обязательства наступил, и требования сторон о зачете являются встречными, однородными и бесспорными.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно