Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А76-21558/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. То есть понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Вместе с тем даже при наличии одинакового объекта требований (денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

 То обстоятельство, что именно в результате действий истца, выраженных в ненадлежащем исполнении им своих обязательств по охране, ответчику был причинен ущерб в размере 76 800 руб., не доказано, исходя из чего судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для проведения зачета по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ЗАО «КСК «Реал» о возможности зачета встречных однородных требований в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать необоснованными и подлежащими отклонению.

Ссылка подателя жалобы на то, что у суда отсутствовали основания для принятия к производству заявления об увеличении исковых требований, поскольку оно не было своевременно направлено и вручено ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Положений, ограничивающих это право, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Следовательно, истец, заявив об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно в части указания на период взыскания процентов, использовал принадлежащее ему процессуальное право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца об уточнении исковых требований было рассмотрено и разрешено в судебном заседании в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте которого ответчик был надлежаще извещен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

То обстоятельство, что ответчику не направлено заявление об уточнении размера исковых требований, не является процессуальным нарушением, влекущим в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену или изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу №А76-21558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КСК «Реал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                Т.В.Мальцева