Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А07-15765/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образовавшихся отходов не ведется;

         - покрышки с металлическим кордом отработанные. В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов образующиеся отходы относятся к 4 классу опасности. В 2012г. образовано 0,720 т. на момент проверки хранятся на складе. В 2013г. учет образовавшихся отходов не ведется.

         - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный). В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов образующиеся отходы относятся к 4 классу опасности. Из представленной информации в Белорецкий ТК за 2012г. образовано 3,220 т. и передано на захоронение 2,500 т. отходов на городской полигон ТБО г. Белорецк. В 2013г. учет образовавшихся отходов производства потребления не ведется.

         - опилки натуральной чистой древесины. В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов образующиеся отходы относятся к 5 классу опасности. В 2012г. образовано 1617 т. опилок, из них 818,4 т. использовано в качестве топлива в котельной. В 2013г. учет не ведется.

         Таким образом, в результате хозяйственной деятельности общества образуются отходы, следовательно, оно является участником отношений, связанных с обращением с отходами производства и потребления, регулируемых Законом № 89-ФЗ, а значит, обязано соблюдать требования, установленные законодательством в сфере обращения с отходами производства потребления.

         Для квалификации действий заявителя по статье 8.2 КоАП РФ административный орган обязан доказать факт образования отходов производства и потребления от деятельности общества, установить вид обращения с отходами, вид отходов производства и потребления, а также вину общества в совершенном административном правонарушении.

         В оспариваемом постановлении указано, какую именно деятельность, связанную с обращением с отходами, осуществляет общество, количество отходов производства и потребления, в какой период она осуществлялась, указано место и время совершения правонарушения, в связи с чем судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении информации о деятельности общества по обращению с отходами.

         Факт образования, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения вышеизложенных отходов производства и потребления в обществе подтверждается «Сведениями об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления»              ООО «ЛПК СЕЛЕНА» за 2012г. (л.д.57-62).

         Из договора на услуги по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления от 01.01.2013 № 278, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (исполнитель) и ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» (заказчик), следует, что заказчик сдает, а исполнитель принимает и производит утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления на Белорецком городском полигоне ТБО и эксплуатацию городского полигона. Заказчик самостоятельно осуществляет внесение в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

         Кроме того, материалами дела подтверждается, что инвентаризация отходов обществом не проведена; образующиеся отходы производства и потребления не отнесены к конкретному классу и не составлены паспорта на отходы 1-4 класса опасности; журнал учета образовавшихся, использованных, обезвреженных и размещенных отходов по форме, установленной Приказом               № 721, не ведется (журнал отсутствует).

         В связи с тем, что в результате хозяйственной деятельности общества образуются отходы, то непроведение  обществом инвентаризации отходов,               неотнесение к конкретному классу образующихся отходов производства и потребления и несоставление паспорта на отходы 1-4 класса опасности, отсутствие журнала учета образовавшихся, использованных, обезвреженных и размещенных отходов по форме, установленной Приказом № 721, образуют объективную сторону правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации               об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты                  все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем экологических и санитарно-эпидемиологических требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена статьей 8.2 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя  в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), - оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит                    к выводу о наличии в виновных деяниях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы апеллянта относительно малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

  Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

  Между тем административное правонарушение, предусмотренное  статьей 8.2  КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

  По мнению апелляционного суда, в рассматриваемой ситуации несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

  В данном случае существенная угроза окружающей среде заключается в нарушении обществом установленных законодательством требований при обращении с отходами, которые образуются в результате его хозяйственной деятельности и влекут негативное воздействие на окружающую среду.

  Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии (Постановление от 05.03.2013 № 5-П, Определение                   от 23.04.2013 № 489-О Конституционного Суда Российской Федерации).

  Таким образом, обнаруженные в ходе проверки нарушения посягают на общественные отношения, складывающиеся в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

  В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом дифференцированного размера санкции статьи 8.2 КоАП РФ правомерно оценил в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Штраф применен в минимальном размере санкции и составляет, вопреки доводам апеллянта, 100 000 руб., а не 110 000 руб.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения               к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                                           от 03 декабря 2013г. по делу № А07-15765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              И.А. Малышева  

                                                                                                          О.Б. Тимохин