Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А07-9935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-317/2014

г. Челябинск

20 февраля 2014 года

Дело № А07-9935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Росогнеупор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 по делу № А07-9935/2013 (судья Файрузова  Р.М.).

 Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Росогнеупор» (ИНН 7118816068, ОГРН 1057102984817) (далее – ЗАО «ТД «Росогнеупор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН 0277012020, ОГРН 1020203087079) (далее – ОАО «АНК «Башнефть», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 452 737 руб. 65 коп. основного долга, 55 132 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 6-10).

ОАО «АНК «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ЗАО «ТД «Росогнеупор» о взыскании 2 273 872 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 760 340 руб. 29 коп. неустойки (т. 1, л.д. 115-118).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2013 первоначальные исковые требования ЗАО «ТД «Росогнеупор» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «АНК «Башнефть» взысканы основной долг в сумме 452 737 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 038 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 495 руб. 52 коп.

Встречные исковые требования ОАО «АНК «Башнефть» удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО «ТД «Росогнеупор» взыскана договорная неустойка в сумме  760 340 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также, с ЗАО «ТД «Росогнеупор» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 18 206 руб. 81 коп.

Произведен зачет взысканных с ОАО «АНК «Башнефть» и ЗАО «ТД «Росогнеупор» денежных сумм, в результате которого с ЗАО «ТД «Росогнеупор» в пользу ОАО «АНК «Башнефть» взысканы денежные средства в сумме 291 275 руб. 37 коп.  (т. 2, л.д. 108-123).

В апелляционной жалобе ЗАО «ТД «Росогнеупор» просило решение суда изменить (т. 2, л.д. 131-133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «ТД «Росогнеупор» сослалось на то, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании договорной неустойки и проведения зачета. Указывает на то, что оферта от ОАО «АНК «Башнефть» получена ЗАО «ТД «Росогнеупор» 28.11.2012, а акцепт был отправлен последним срочной почтой 14.12.2012. Таким образом, договор заключен 14.12.2012 и правовые основания для взыскания неустойки у ОАО «АНК «Башнефть» отсутствуют, поскольку продукция была поставлена в договорные сроки до 28.12.2013.

До начала судебного заседания ОАО «АНК «Башнефть» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также ОАО «АНК «Башнефть» в отзыве пояснило, согласно п. 11.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2012, а в части расчетов – до полного их исполнения. Договор сторонами подписан 08.06.2012, что подтверждается датой, указанной на титульном листе договора. Каких-либо иных дат о моменте его заключения в тексте договора не имеется. О применении условий заключенного договора к отношениям, возникшим до его заключения в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором также не предусмотрено.

Кроме того, ссылаясь на абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О примени Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» просит проверить законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 между ЗАО «ТД «Росогнеупор» (поставщик) и ОАО АНК «Уфанефтехим» (покупатель) заключен договор поставки №УНХ/П/3/2797/12/МТС (т. 1, л.д. 21-27), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, ассортименте, соответствующего качества, по ценам и в сроки, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить ее (п. 1.1 договора)

Впоследствии, ОАО АНК «Уфанефтехим» вошло в состав ОАО «АНК «Башнефть», в соответствии с Уставом ОАО «АНК «Башнефть», получив статус филиала ОАО «АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим».

Согласно п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется на основании приложений, подписанных сторонами.

По условия п. 2.5 договора, с момента приемки продукции покупателем, в том числе подписания товарной накладной и, в зависимости от вида продукции, при наличии положительного результата проведения входного контроля продукции, к покупателю переходит право собственности и риск случайной гибели на продукцию и поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если иное не предусмотрено условиями приложений к договору.

В соответствии с п. 3.4 договора приемка продукции по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 дней с даты доставки продукции, если иное не предусмотрено приложениями, с учетом данных, содержащихся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче продукции в месте нахождения покупателя (грузополучателя /получателя) продукции.

Кроме того, п. 3.5 стороны согласовали, что в случае выявления в процессе приемки продукции несоответствия фактически поступившего количества продукции количеству, указанному в сопроводительных документах, а также в случае несоответствия качества продукции качеству, предусмотренному договором (сопроводительным документам, удостоверяющим качество продукции), покупатель обязан приостановить приемку продукции и принять ее на ответственное хранение. Покупатель должен не позднее 24-х часов с момента выявления несоответствия известить (по факсу или по электронной почте) поставщика о необходимости направления последним, своего представителя для составления акта о выявленных недостатках и дальнейшей приемке продукции.

Согласно п. 6.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся в соответствии с условиями подписанных сторонами приложений.

В силу п. 6.3 договора, если иное не предусмотрено приложениями, окончательный расчет осуществляется в течение 55, но не ранее 45 календарных дней с момента приемки продукции покупателем/грузополучателем. Покупатель оставляет за собой право произвести оплату продукции досрочно. Основанием для оплаты является представленный поставщиком счет на оплату, счет фактура, установленного образца.

Условиями п. 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 8.7 договора поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции, продукции с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащей замене и/или ремонту) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.6 договора факсимильные копии договора (в том числе приложения, дополнения и прочее), счета на оплату, направленные посредством факсимильной связи или электронной почты, имеют юридическую силу подлинника до получения сторонами оригинала и обязательны для сторон при исполнении условий договора. Сторона, направившая факсимильную копию документа, обязана в течение 10 рабочих дней направить другой стороне оригинал документа по почте или курьером (нарочно).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31 12.2012, а в части расчетов - до полного их исполнения (п. 11.1 договора).

В приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 28) стороны согласовали наименование подлежащей поставке продукции: кирпич ОК-29, кирпич ОК-47, кирпич ОК-1, кирпич ШБ-22, кирпич ШБ-5, кирпич ШЛБ-0,4-5, кирпич ШБ-23, кирпич ОК-25, кирпич ОК-80, кирпич ОК-16, кирпич ОК-18, мертель МШ-28, всего на общую сумму 4 661 082 60 руб.

Согласно п. 2.1 приложения № 1 покупатель производит оплату 100% в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Поставщик производит поставку продукции в течение 30 дней с момента подписания договора поставки (п. 2.2 приложения № 1).

В период с 15.10.2012 по 26.12.2012 ЗАО «ТД «Росогнеупор»  поставило в адрес филиала ОАО «АНК «Башнефть» продукцию (кирпич) на общую сумму 4 452 673 руб. 95 коп. по товарным накладным: № В1395/2 от 15.10.2012 на сумму 433 543,80 руб., № В1418/1 от 19.10.2012 на сумму 429 897,60 руб., № В1418/2 от 19.10.2012 на сумму 461 169,96 руб., № В1419/1 от 20 10 2012 на сумму 509 462,64 руб., № В1433/1 от 23.10.2012 на сумму 520 446,08руб., № В1439/1 от 24.10.2012 на сумму 524 670,48 руб., № В1447 от 25.10.2012 на сумму 520 446,08 руб., № В1456 от 26.10.2012 на сумму 157 856,86 руб., № В1603/1 от 03.12.2012 на сумму 487 537,65 руб., № В1695 от 26.12.2012 на сумму 237 393,58 руб., № В1696 от 26.12.2012 на сумму 170 249,22 руб. (т. 1,  л.д. 32-41).

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично в общей сумме  3 999 936 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями №836 от 30.01.2013 в сумме 500 000 руб., № 1439 от 15.02.2013 в сумме 2 012 376 руб. 94 коп., № 1436 от 15.02.2013 в сумме 1 487 559 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 29-31).

Поскольку ОАО «АНК «Башнефть» обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнило, ЗАО «ТД «Росогнеупор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования ЗАО «ТД «Росогнеупор» указало статьи 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «АНК «Башнефть» ссылается на нарушение ЗАО «ТД «Росогнеупор» условий договора поставки об ассортименте товара, поскольку последний частично поставил кирпич другой марки, не предусмотренный договором, а именно, вместо кирпича марки ОК-29, ОК-47, ОК-1, ОК-25, ОК-80, ОК-16, ОК-18, отгрузил кирпич марки ШБ-29, ШБ-47, ШБ-1, ШБ-25, ШБ-80, ШБ-16, ШБ-18 по товарным накладным № В1418/2 от 19.10.2012, №В1419/1 от 20.10.2012; №В1433/1 от 23.10.2012; №В1439/1 от 24.10.2012; №В1447 от 25.10.2012; №В1603/1 от 03.12.2012; №В1695/1 от 26.12.2012; №В1696/1 от 26.12.2012, транспортным железнодорожным накладным № 716624, № 924005, № 731858, № 192126 (т. 1- л.д. 146-152, 154, 157-160).

ОАО «АНК «Башнефть» принята к оплате продукция, соответствующая указанному в договоре ассортименту на общую сумму 1 726 063 руб. 88 коп., а именно: кирпич марки ШБ-22 на сумму 625 044, 82 руб. по товарным накладным № В1418/2 от 19.10.2012, № В1603/1 от 03.12.2012 (т. 1, л.д. 148, 154); кирпич ШБ-5 на сумму 820 589,70 руб. по товарным накладным №В1395/2 от 15.10.2012, №В1418/1 от 19.10.2012 (т. 1, л.д. 146-147); кирпич ШЛБ-0,4-5 на сумму 157 856,86 руб. по товарной накладной № В1456 от 26.10.2012 (т. 1, л.д. 153); кирпич ШБ-23 на сумму 102 394,50 руб. по товарной накладной № В1603/1 от 03.12.2012 (т. 1, л.д. 154); мертель МШ-18 на сумму 20 178 руб. по товарной накладной № В1695 от 01.01.2013 (т. 1, л.д. 155).

 Письмами исх.№ 16у-1-03-01/999 от 14.03.2013, исх.№16у-1-03-01/1065 от 19.03.2013 ОАО «АНК «Башнефть» уведомило ЗАО «ТД «Росогнеупор» о нарушении условий договора поставки об ассортименте товара, вызове представителя поставщика для составления акта о выявленных недостатках, отказе от продукции, не соответствующей условиям договора (т. 1, л.д. 130, 132).

В связи с отказом поставщика в удовлетворении требования покупателя (т. 1, л.д. 133-134) ОАО АНК «Башнефть» в одностороннем порядке составлен акт входного контроля с фиксацией выявленных несоответствий (т. 1, л.д. 138-139).

Считая, что в результате оплаты покупателем товара, не соответствующего условиям договора об ассортименте, на стороне поставщика возникло неосновательное обогащение в размере полученных денежных средств 2 273 872 руб. 42 коп., ОАО «АНК «Башнефть» обратилось в арбитражный суд со встречным иском. В качестве нормативного обоснования ОАО «АНК «Башнефть» указало статьи 12, 309, 310, 468, 483, 521, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи продукции подтвержден материалами дела, ответчик по первоначальному иску доказательств полной оплаты полученной продукции не представил, в связи с чем требования истца по первоначальному иску о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 452 737 руб. 65 коп. Между тем, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 038 руб. 56 коп., поскольку предложенный истцом расчет процентов является неверным по периоду их начисления.

Кроме того, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставщиком допущено нарушение сроков поставки продукции, в связи с чем встречные требования ЗАО «ТД «Росогнеупор» о взыскании суммы неустойки заявлены правомерно. При этом отказывая в удовлетворении остальной части встречных исковых требований, суд указал, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отказе покупателя от товара, ассортимент которого не соответствует договору, факт принятия покупателем продукции документально подтвержден, соответственно у покупателя в силу п. 5 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить весь товар по цене, согласованной с продавцом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными