Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А76-16229/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-537/2014

г. Челябинск

20 февраля 2014 года                                                    Дело №А76-16229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коваленко Александра Анатольевича и открытого акционерного общества «Инжиринговый центр «Русская газовая центрифуга» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 по делу № А76-16229/202 (судья Бушуев В.В.) о завершении конкурсного производства.

В заседании приняли участие:

Коваленко Александр Анатольевич (паспорт),

представитель открытого акционерного общества «Инжиниринговый центр «Русская газовая центрифуга»: Петрачков С.С. (паспорт, доверенность от 05.09.2013),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Позитив»: Стрижак О.В. (паспорт, доверенность от 04.02.2014), Рытая Е.Г. (паспорт, доверенность от 02.12.2013),

конкурсный управляющий Панова Александра Сергеевна (паспорт),

представитель открытого акционерного общества «Южно-Уральские машиностроительные заводы»: Сокирян В.А. (паспорт, доверенность от 25.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 открытое акционерное общество «Южно-Уральские машиностроительные заводы» (ИНН 7422041544, ОГРН 1077422003878) (далее – общество «ЮУМЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян В.А. (л.д.16 т.3).

Определением суда от 28.10.2013 конкурсный управляющий Сокирян В.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Панова А.С. (далее – конкурсный управляющий) (л.д. 94 т.3).

24.12.2013 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства с приложениями (отчеты конкурсного управляющего от 24.12.2013, 25.12.2013).

Определением арбитражного суда от 13.01.2014 (резолютивная часть от 27.12.2013) конкурсное производство в отношении должника завершено.

С названным определением не согласились Коваленко Александр Анатольевич (далее - Коваленко А.А.) и открытое акционерное общество «Инжиринговый центр «Русская газовая центрифуга» (далее – ОАО ИЦ РГЦ», кредитор), направили апелляционные жалобы.

Коваленко А.А. в своей жалобе ссылается на оспаривание им торгов и невозврат ему суммы задатка. Коваленко А.А. считает, что является текущим кредитором и вправе обжаловать судебный акт в отношении завершения процедуры банкротства.

ОАО «ИЦ РГЦ» ссылается на иные обстоятельства. Кредитор полагает, что все собрания кредиторов проведены на скорую руку до включения требования ОАО «ИЦ РГЦ».

Кредитор указывает на отсутствие в деле доказательств расходования средств конкурсным управляющим, нет заключений оценщика, нет документов относительно общества с ограниченной ответственностью «Ресторан-Сервис» (далее – ООО «Ресторан-Сервис») на сумму 5 184 891 руб., финансовый анализ фактически не проведен, нет договора с архивом, нет документов относительно имущества - права аренды земельного участка и автомобиля Toyota Camry 2008 года.

Кредитор указывает, что в деле отсутствуют отчеты об оценке имущества должника, представленные отчеты не соответствуют требованиям закона.

Кредитор указывает, что в деле отсутствуют доказательства погашения требований текущим кредиторам, а также нет доказательств, подтверждающих статус кредитора ООО «Ресторан-Сервис». Текущие обязательства ОАО «ИЦ РГЦ» не удовлетворены.

Кредитор указывает, что действия по взысканию дебиторской задолженности не совершены. Дебиторская задолженность продана по значительно низкой цене, при этом дебитором ФГУП «ГХК» после продажи дебиторской задолженности было перечислено 20 000 000 руб.

Суд не исследовал, куда были направлены средства 16.10.2013 и 09.08.2013, сумма 20 298 744 руб. перечислена неизвестным лицам.

Кредитор указывает, что не был знаком с отчетом, в деле нет заключения о финансовом состоянии должника.

Кредитор указывает, что не все мероприятия проведены, не привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица.

Кредитор указывает на необоснованность займа в период процедуры банкротства в сумме 225 000 000 руб. у ООО «Ресторан- Сервис», однако конкурсным управляющим указанная сделка не оспорена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения Коваленко А.А., конкурсного управляющего, представителей должника, ОАО «ИЦ РГЦ», общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – ООО «Позитив») и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в признании полномочий Лаптевой С.В. как представителя ООО «Ресторан-Сервис», поскольку ООО «Ресторан-Сервис» не является лицом, участвующим в деле, и не вправе обжаловать судебный акт о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены заявления ОАО «ИЦ РГЦ» об отстранении конкурсного управляющего, о признании решений общего собрания кредиторов недействительными, о признании недействительными сделок, отказано в приобщении приложений к заявлениям к материалам дела.

Коваленко А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ОАО «ИЦ РГЦ» согласен.

ОАО «ИЦ РГЦ» поддержало доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просило определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий, представитель должника с доводами апелляционных жалоб не согласны, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Позитив» согласен с судебным актом, считает жалобу кредитора необоснованной.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные конкурсным управляющим: акты № 229, 228 от 14.10.2013, № 193, 192 от 07.08.2013, № 187 от 01.08.2013, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия постановления от 29.08.2008 № 2756, копия протокола № 3 (05-10/08) от 14.10.2008. копия договора № 8045 от 23.10.2008, копия письма от 03.06.2010 № 31-01-11/331, копия договора № 32/10 от 03.06.2010, копия постановления от 18.01.2012 № 132, соглашение о расторжении договора от 18.01.2012, копия договора № 9251 от 18.01.2012, копия постановления от 21.01.2013 № 106, договора № 35 то 09.07.2010, копия почтовой квитанции от 07.02.2014, бухгалтерская отчетность за 2012, 2013 годы, копия протокола от 06.02.2012, анализ прав требования, копия заявления ООО «Ресторан-Сервис», копия исполнительного листа по делу № А76-12356/2013 от 30.07.2013, поскольку указанные документы составлены в отношении имущества должника и подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

В судебном заседании в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела письменных объяснений ОАО «ИЦ РГЦ».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, 24.12.2013 от конкурсного управляющего поступил отчет по результатам проведения конкурсного производства с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции, завершая процедуру конкурсного производства должника, пришел к выводу, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства. Судом не установлены препятствия для завершения конкурсного производства ввиду отсутствия исков о взыскании убытков, возврате имущества, жалоб на действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Следовательно, для завершения конкурсного производства суд должен установить проведение конкурсным управляющим всех мероприятий, реализацию всего имущества должника, отсутствие иных источников поступления средств для погашения требований кредиторов, подтверждение произведенных по делу расходов и отсутствие в производстве суда неоконченных споров в отношении субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего Пановой А.С. от 24.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования 2 кредиторов на общую сумму 762 485 731 руб. 96 коп. Требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия имущества должника.

Приняты меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе проведена инвентаризация имущества должника предыдущим конкурсным управляющим Сокирян В.А.

В результате проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса должника на сумму 7 724 245 руб. (рыночная стоимость), 795 291 922 руб. 42 коп. (балансовая стоимость). В состав конкурсной массы вошли 4 ноутбука, 3 автомобиля Мерседес, всего на сумму 23 555 185 руб. 09 коп., дебиторская задолженность, автомобиль Toyota Camry (инвентаризационная опись к отчету от 05.08.2013).

Проведена оценка имущества должника обществом с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» (далее – ООО «Техноком-Инвест») (приложение к отчету от 12.08.2013).

Установлена дебиторская задолженность на сумму 770 592 669 руб. 53 коп., которая продана по договору купли-продажи от 29.09.2013 конкурсному управляющему Пановой А.С. за 6 118 645 руб. Вопрос о продаже дебиторской задолженности за 6 118 645 руб. разрешался на собрании кредиторов 31.07.2013 - 05.08.2013 (приложение к отчету от 12.08.2013). На этом же собрании двумя кредиторами (ООО «Позитив» и ИП Кетов А.В. с суммой голосов 91 566 718 руб. 34 коп.) принято Положение о продаже имущества должника.

В ходе конкурсного производства имущество должника реализовано на торгах ИП Кулаковой О.Н. (договоры купли-продажи от 15.09.2013 сумму 1 700 250 руб. (приложение к отчету от 24.12.2013), ноутбуки проданы Ермакову К.А. за 35 600 руб. (договор купли-продажи от 10.10.2013).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.12.2013 о реализации имущества должника имущество реализовано на сумму 7 854 495 руб.

Сведения о проведении торгов в отношении дебиторской задолженности были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2013 314 (приложение к отчету от 25.12.2013).

18.10.2013 закрыт расчетный счет должника в ОАО «Челябинвестбанк», 26.12.2013 поданы сведения о закрытии последнего расчетного счета в ОАО «Сбербанк России» (л.д.9, 12 т.4, приложение к отчету от 24.12.2013).

19.12.2013 составлен акт о приеме документов на хранение в ГУ «Объединенный государственный архив Челябинской области».

07.12.2012 получены сведения из Управления Гостехнадзора об отсутствии у должника зарегистрированной сельскохозяйственной техники (приложение к отчету от 29.03.2013).

Ранее, 29.12.2012 получены сведения от Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск по Челябинской области о наличии за должником зарегистрированных автотранспортных средств (приложение к отчету от 29.03.2013).

20.12.2013 в налоговый орган сдан ликвидационный бухгалтерский баланс (л.д.4 т.4), согласно которому имущество должника на отчетную дату отсутствует.

Сведения в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» представлены в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.

На расчетный счет должника поступило 8 484 684 руб. 89 коп. (отчет от 24.12.2013).

Расходы на проведение конкурсного производства составили 606 495 руб. 97 коп. (отчет от 24.12.2013).

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие денежных средств и невозможность удовлетворения требований кредиторов, то суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Между тем, выводы суда первой инстанции сделаны без учета оценки всех обстоятельств по делу в совокупности и детального анализа представленных конкурсным управляющим отчетов.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, то суду первой инстанции надлежало проверить все ли имущество должника реализовано в законном порядке, куда были потрачены полученные денежные средства и утрачена ли возможность пополнения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего не были возвращены Коваленко А.А. денежные средства, уплаченные им в качестве задатка для участия в торгах по реализации имущества должника,