Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А76-16229/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

№А40-124632/2011 (решение от 14.08.2012, постановление апелляционного суда от 03.09.2013). При этом должник при рассмотрении спора произвел реорганизацию, выделив из ОАО «Южно-Уральские машиностроительные заводы» ЗАО «Южно-Уральские машиностроительные заводы». Указанные действия должен был принять во внимание суд первой инстанции, учесть, что все решения на собраниях кредиторов принимались без участия ОАО «ИЦ РГЦ», требования которого подтверждены судебным актом. Оценить их на соблюдение баланса интересов, принять во внимание поведение двух конкурсных управляющих, фактически защищавших интересы только одного кредитора и принять соответствующий судебный акт при рассмотрении отчета конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах и наличии противоречий по материалам конкурсного производства, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 13.01.2014 принятым по неполно выясненным обстоятельствам и подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы ОАО «ИЦ РГЦ» проверены и признаны обоснованными.

Возражения конкурсного управляющего в части отсутствия оснований для оспаривания сделок должника и привлечения лиц к субсидиарной ответственности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения в отношении совершенных должником сделок, обоснования причин невозможности привлечения лиц к субсидиарной ответственности. Сведений о том, куда были потрачены полученные должником средства, в деле нет.

При дальнейшем рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства суду следует проверить доводы ОАО «ИЦ РГЦ», принять во внимание совокупность обстоятельств, связанных с банкротством настоящего должника, учесть поведение конкурсного управляющего и заявителя по делу, оценить расходы конкурсного управляющего и проверить порядок их возмещения. Суду следует обратить внимание на имеющийся конфликт между конкурсными кредиторами и проверить соблюдение конкурсным управляющим баланса интереса кредиторов равным образом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на доводы ОАО «ИЦ РГЦ» в отношении права аренды на земельный участок. Из приложений к отчету от 21.10.2013 усматривается, что у должника на праве аренды имелся земельный участок кадастровый номер 74:41:0101058:55, предоставленный с целью комплексного освоения в целях жилищного строительства (договор № 9251 от 18.01.2012, л.д.99 отчета). Срок аренды указан по 30.07.2012, по истечении срока при отсутствии возражений сторон договор считается возобновленным на тех же условиях. Указанный участок был предоставлен в субаренду ЗАО «Атомхиммонтаж».

По отчету оценщика стоимость права аренды составляет 685 000 руб., несмотря на значительную стоимость, решением собрания кредиторов указанное право исключено из конкурсной массы (л.д.32 приложение к отчету от 21.10.2013). В обоснование данных действий конкурсный управляющий указал на регистрацию права собственности на объекты незавершенного строительства за ЗАО «Атомхиммонтаж» (л.д.45-48 приложение к отчету от 21.10.2013) и исключение из реестра арендаторов сведений о должнике (постановление Администрации Озерского городского округа №106 от 21.01.2013). Сведений о том, в силу каких причин должник исключен из реестра, тогда как право аренды могло быть продано, в деле нет. Объяснения конкурсного управляющего о наличии на земельном участке собственности иного юридического лица не являются убедительными, поскольку не выяснен вопрос, в силу каких причин должник лишился права аренды. Не дана оценка указанному обстоятельству на предмет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий представил анализ дебиторской задолженности, исходя из которого, следует согласиться с доводами ОАО «ИЦ РГЦ», что имеются источники пополнения конкурсной массы, в том числе за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Так, конкурсному управляющему следовало обратить внимание на задолженность ООО «ЮУМЗ», рассмотреть вопрос о взаимосвязанности хозяйственной деятельности с должником и привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Указание конкурсным управляющим на истечение срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции и не признается обоснованным, поскольку сведений о заявлении о применении срока стороной спора в деле нет. Преждевременно считать срок истекшим без позиции должника по обязательству.

При указанных обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего Пановой А.С. о завершении конкурсного производства не подлежало удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 по делу № А76-16229/2012 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инжиринговый центр «Русская газовая центрифуга» – удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Южно-Уральские машиностроительные заводы» Пановой Александре Сергеевне в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.

Производство по апелляционной жалобе Коваленко Александра Анатольевича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

Судьи:                                                                         З.Н. Серкова

                                                                                    М.Н. Хоронеко