Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А76-16229/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

что и послужило основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы. Заявление Коваленко А.А. об оспаривании результатов торгов находилось на рассмотрении арбитражного суда, о внесении им задатка следует из обстоятельств выделенного производства, о котором суду было известно. Между тем, из отчета конкурсного управляющего не следует отражение спорной суммы, как поступившей на расчетный счет должника и возвращенной Коваленко А.А. Следовательно, Коваленко А.А. являлся текущим кредитором по отношению к должнику и его требования подлежали погашению в обязательном порядке.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения конкурсного производства являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсное производство введено в отношении должника 03.07.2013, вопрос о завершении был поставлен перед судом через 5 месяцев, при этом должнику и кредиторам было безусловно известно о наличии на рассмотрении суда требований кредитора ОАО «ИЦ РГЦ», подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, объем которых в несколько раз превышал требования ранее установленных конкурсных кредиторов. Суд первой инстанции не учел данного обстоятельства и не предоставил указанному кредитору возможность защитить свои интересы путем оценки действий конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства. Между тем, ОАО «ИЦ РГЦ» просило суд отложить судебное заседание и предоставить возможность оценить обстоятельства. Для соблюдения баланса интересов всех кредиторов, учитывая принцип состязательности сторон, суд должен был обеспечить равную реализацию прав кредиторам.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Коваленко А.А. и удовлетворения жалобы ОАО «ИЦ РГЦ».

Как установлено судом апелляционной инстанции, Коваленко А.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника по смыслу статей 35, 34 Закона о банкротства. То обстоятельство, что организатором торгов по продаже автомобилей не возвращена сумма задатка не свидетельствует о появлении у Коваленко А.А. права на обжалование судебного акта, поскольку текущие кредиторы вправе оспаривать действия арбитражного управляющего и обжаловать судебный акт, принятый по вопросу нарушения прав текущего кредитора (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

С учетом установленных обстоятельства, в силу статей 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе Коваленко А.А. подлежит прекращению.

В отношении апелляционной жалобы ОАО «ИЦ РГЦ» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При завершении конкурсного производства суд первой инстанции должен проверить правомерность расходования средств должника конкурсным управляющим, с учетом доводов кредиторов и обстоятельств дела. Иной подход означает формальное указание на расходование средств без должного контроля суда. Все расходы конкурсного управляющего должны быть документально подтверждены, конкурсные кредиторы должны иметь право оценить действия конкурсного управляющего.

Как видно из имеющихся в деле договоров с ООО «Техноком-Инвест», сумма, подлежащая к оплате за оценку по всем договорам, должна составить 265 000 руб. По отчету конкурсного управляющего о движении средств от 24.12.2013 и платежному поручению от 16.10.2013 усматривается, что сумма 150 000 руб. выплачена конкурсному управляющему Сокирян В.А. в счет возмещения оценщику, при этом в отчете указан размер вознаграждения оценщика в сумме 215 000 руб. за счет имущества должника. По отступному от 15.10.2013 конкурсному управляющему Сокирян В.А. передано имущество должника в виде автомобиля Toyota Camry 2008 года, оцененного оценщиком ООО «Техноком-Инвест» на сумму 210 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика. Таким образом, конкурсным управляющим Сокирян В.А. получено всего от должника 360 000 руб. По платежной квитанции от 20.12.2013 Сокирян В.А. возращено должнику 86 189 руб. 09 коп., разница излишне выплаченной суммы в счет оплаты услуг оценщика составляет 8 811 руб. Сведений о том, как распределены указанные средства, в отчетах конкурсного управляющего Пановой А.С. не имеется, также как отсутствуют доказательства несения расходов по оплате услуг оценки за должника непосредственно конкурсным управляющим Сокирян В.А. Данный вопрос подлежит дополнительному исследованию, в том числе с учетом представленных представителем должника Сокирян В.А. доказательств, возвращенные суммы распределению между кредиторами. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник правомерность расходования средств не доказал, а суд первой инстанции указанный вопрос не оценивал.

Кроме того, нет сведений о том, что на момент завершения конкурсного производства все автотранспортные средства должника сняты с учета и не числятся за должником.

Возражения конкурсного управляющего в отношении отсутствия значимости сведений из ГИБДД о снятии с учета транспортных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае подлежат установлению обстоятельства об отсутствии имущества у должника, спор о праве не рассматривается. Сведения о наличии на учете транспортных средств за должником позволяют сделать вывод о наличии имущества у должника. На момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства за должником ничего не должно значиться, иное означает несовершение конкурсным управляющим действий, предусмотренных процедурой.

Из пояснений Сокирян В.А., данных в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль Toyota Camry передан ей документально по акту, фактически автомобилем она не владеет и где он находится, не знает, с учета в ГИБДД автомобиль не снимался. При указанных обстоятельствах нельзя считать, что все имущество должника надлежащим образом найдено и передано в счет погашения требований кредиторов, либо продано.

Следует также отметить, что судом первой инстанции не оценены обстоятельства выплаты конкурсным управляющим Сокирян В.А. и Пановой А.С. дополнительных сумм. Так, согласно отчету о расходовании средств от 24.12.2013 Сокирян В.А. выплачено помимо вознаграждения в сумме 1 129 529 руб. 19 коп. возмещение расходов на организационно-технические услуги - 90 000 руб. 16.10.2013, при этом расходы на публикацию 58 370 руб. 81 коп. оплачены отдельно. В этом же отчете указано на оплату услуг оценки в размере 150 000 руб. Сведений о том, кому выплачена указанная сумма, не содержится, что позволяет сделать вывод об оплате услуг по оценке ООО «Техноком-Инвест». Ранее, в отчетах конкурсного управляющего Сокирян В.А. (от 12.08.2013, от 21.10.2013) о расходовании средств на организационно-технические услуги обозначены иные лица, оказывающие данные услуги: Сережкина Н.Г. с суммой выплаты 60 000 руб. и ООО «Интра-Вирес». Для составления анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим Сокирян В.А. привлекалось ООО АФ «Российский аудит», которому были выплачены расходы в сумме 50 000 руб. (акт от 18.02.2013, приложение к отчету от 25.12.2013). В связи с чем, судом первой инстанции не исследован вопрос, какие иные организационно-технические услуги непосредственно выполняли конкурсные управляющие.

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего Пановой А.С., согласно отчету, выплачено 20.12.2013 70 000 руб. вознаграждение, 16 189 руб. 89 коп. расходы на организационно-технические услуги 20.12.2013 и 24.12.2013 в сумме 35 600 руб. Судом первой инстанции не исследован вопрос об указанных расходах, если конкурсный управляющий Панова А.С. утверждена только 28.10.2013, о завершении конкурсного производства подано ходатайство 24.12.2013. Следовательно, все фактические мероприятия были проведены предыдущим конкурсным управляющим Сокирян В.А., необходимость расходов не объяснена и документально не подтверждена.

Из отчетов конкурсных управляющих следует, что все средства, полученные от продажи имущества должника, были фактически направлены на погашение расходов по делу о банкротстве, без исследования подробно вопроса о правомерности такого расходования не может быть сделан вывод об отсутствии средств для погашения требований кредиторов.

Суду первой инстанции следовало оценить также вопрос о правомерности продажи дебиторской задолженности конкурсному управляющему Пановой А.С., поскольку согласно Положению о продаже имущества должника, должны состояться торги, повторные торги, затем продажа посредством публичного предложения. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции не исследован вопрос о добросовестном поведении конкурсного управляющего и единственного кредитора в части продажи дебиторской задолженности по цене, определенной оценщиком, тогда как из акта инвентаризации от 23.07.2013 (приложение к отчету от 12.08.2013) следует, что дебиторская задолженность на сумму 645 119 378 руб. 62 коп. признана дебиторами и только 186 567 179 руб. 80 коп. не подтверждена. Дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности конкурсным управляющим не установлена. Суд апелляционной инстанции отмечает, что все действия конкурсного управляющего должны осуществляться на свое усмотрение, однако контроль за ходом дела о банкротстве осуществляет суд. Учитывая, что сразу после продажи дебиторской задолженности Пановой А.С. одним из дебиторов (ФГУП «ГХК») была перечислена сумма 20 000 000 руб., что в три раза превышает стоимость всей дебиторской задолженности, оцененной оценщиком, то нельзя считать действия конкурсного управляющего совершенными в интересах кредиторов. Несмотря на решение собрания кредиторов, конкурсному управляющему ничего не препятствовало реализовать право на обращение в суд по взысканию задолженности с последующим определением судьбы установленного правоотношения. Вызывает сомнения оценка, произведенная ООО «Техноком-Инвест», в связи с чем, суду первой инстанции необходимо было установить действительную волю всех кредиторов, включенных в реестр в отношении дебиторской задолженности, а также установить причины, по которым они отказались от ее взыскания. Оценить на добросовестность действия, как конкурсного управляющего, так и заявителя по делу о банкротстве, фактически единолично принимавшего решения на собраниях кредиторов. 

При завершении конкурсного производства суд первой инстанции не проверил выводы в анализе финансового состояния должника и не оценил, все ли мероприятия по возврату имущества должника выполнены конкурсным управляющим. Несмотря на формальное совершение действий конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции усматривает, что конкурсным управляющим не проверена возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не оценены сделки должника.

Так, например, в анализе финансовой и хозяйственной деятельности должника (раздел 3) временным управляющим указано на рост основных средств (до 31 695 тыс. руб.), а затем их уменьшение до 12 810 тыс. руб. сведений о том, в связи с чем, уменьшились активы, анализ сделок должника конкурсным управляющим не произведен.

Вызывает сомнения и позиция заявителя по делу о банкротстве ООО «Позитив», которое выкупило долги должника частично у ОАО «Челябинвестбанка» (л.д.68 т. 1) и в рамках настоящего дела проявило позицию быстрейшего завершения конкурсного производства, не получив собственного удовлетворения. При этом решения, принимаемые таким кредитором на собраниях, нельзя считать целесообразными. Действий, направленных на получение удовлетворения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что значительная часть сумм: 65 975 руб. от 16.10.2013, 452 916 руб. от 19.10.2013, 20 298 744 руб. от 02.08.2013 была списана в пользу ООО «Ресторан-Сервис» как текущий платеж. Между тем, оценка указанной сделки конкурсным управляющим не произведена, списание осуществлено по решению суда по делу №А76-12356/2013 от 30.07.2013, должник не обжаловал указанное решение в установленном законом порядке. Из решения суда усматривается наличие заемных обязательств и участие в споре созвучных по наименованию лиц, что и участвовали в гражданском обороте при первоначальных займах должника. Так, например, вся сумма займа (225 000 000 руб.) была перечислена посредством воли должника обществу с ограниченной ответственностью ПО «Атомхимстрой» (далее – ООО ПО «Атомхимстрой»). Между тем, ООО ПО «Атомхимстрой» значится в акте инвентаризации с дебиторской задолженностью 251 743 321 руб. 10 коп. Сведений о том, куда были потрачены должником заемные средства, материалы дела не содержат, конкурсным управляющим указанные обстоятельства не раскрыты перед кредиторами и не проанализированы.

Суд апелляционной инстанции отмечает тенденцию, что фактически одними и теми же участниками создается ряд обществ с одинаковыми наименованиями, но при различной организационно-правовой форме. Так с участием Косажевского В.В., создана группа лиц, ведущая совместную хозяйственную деятельность по получению первичного займа, а в дальнейшем и вторичного. Наличие единой хозяйственной цели подтверждает принятие на себя солидарных обязательств указанными обществами (л.д.10-64 т.1). При этом интересы указанных лиц представляют одни и те же представители (представитель заявителя по делу о банкротстве ранее являлся представителем должника), что ставит под сомнение добросовестность участников спорных хозяйственных отношений (ОАО «Южноуральские машиностроительные заводы», ЗАО «Южноуральские машиностроительные-заводы», ООО «Южноуральские машиностроительные заводы», ООО «Производственное объединение «Атомхимстрой», ЗАО «Атомхиммонтаж», ОАО «Атомная энергомашиностроительная корпорация», ООО «Позитив», ООО «Ресторан-Сервис»). В связи с чем, суд первой инстанции должен был выяснить все обстоятельства по делу, оценить поведение, как участников гражданского оборота, так и конкурсного управляющего. Поведение кредитора ООО «Позитив» не направлено на совершение действий с целью удовлетворения требований кредиторов, а направлено на скорейшее завершение конкурсного производства должника. Из решения суда по делу №А76-12356/2013 усматривается, что должник взял займ по договору от 24.07.2012, производство по делу о банкротстве возбуждено 31.08.2012, денежные средства отнесены к текущим обязательствам. Объяснений со стороны конкурсного управляющего о том, куда были израсходованы указанные денежные средства, в деле нет. Анализ спорной сделки также отсутствует, между тем суд отмечает, что заем совершен после возбуждения дела о банкротстве должника. Необходимо установить круг лиц, принявших такое решение и оценить его на предмет целесообразности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования кредитора ОАО «ИЦ РГЦ» являются значительными, превышающими в несколько раз требования ООО «Позитив». Позиция указанных кредиторов не совпадает, в банкротство должник вошел после предъявления к нему исковых требований ОАО «ИЦ РГЦ» в рамках дела