Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А76-43678/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1120/2014

г. Челябинск

20 февраля 2014 г.

Дело № А76-43678/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу № А76-43678/2009 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании принял участие представитель ИП Васильева Н.Я. - Еремеев Н.Е. (доверенность от 13.02.2012).

Индивидуальный предприниматель Васильев Николай Яковлевич (далее – ИП Васильев Н.Я., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании отказа в реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества – магазина №3, общей площадью 624,7 кв.м., расположенного по адресу: 456010, Челябинская область, г. Аша, ул. Ленина, 43, недействительным, а бездействия незаконным; обязании Администрации обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества – магазина №3, общей площадью 624,7 кв.м., расположенного по адресу: 456010, Челябинская область, г. Аша, ул. Ленина, 43, - в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принять решение об условиях приватизации муниципального арендуемого имущества, направить ИП Васильеву Н.Я. проект договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества – магазина №3, общей площадью 624,7 кв.м., расположенного по адресу: 456010, Челябинская область, г. Аша, ул. Ленина, 43.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 требования заявителя удовлетворены (т. 1 л.д. 173-184).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 117-122, т. 3 л.д. 42-49).

08.02.2013 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по новым обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2013 отказано в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по новым обстоятельствам (т. 7 л.д. 88-97).

16.10.2013 ИП Васильев Н.Я. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, связанных с рассмотрением заявления Администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по новым обстоятельствам (т. 8 л.д. 18-20).

Определением суда от 17.12.2013 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, не отвечают принципу разумности и справедливости, несоразмерны объему проделанной представителем работы и завышены почти в три раза по сравнению со стоимостью аналогичных юридических услуг в регионе. Из представленных заявителем документов невозможно определить объем выполненных представителем работ, акт выполненных работ не свидетельствует о том, какие работы были выполнены исполнителем и приняты заказчиком, калькуляция стоимости выполненных работ не представлена.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации и Комитета не явились.

С учётом мнения представителя предпринимателя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ИП Васильева Н.Я. возразил по доводам апелляционной жалобы, считая её не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения представления интересов предпринимателя в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу при рассмотрении заявления Администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по новым обстоятельствам 14.02.2013 между ИП Васильевым Н.Я. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Еремеевым Н.Е. (исполнитель) подписан договор № б/н об оказании юридических услуг (т. 8 л.д. 21-22).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении заявления Администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по новым обстоятельствам по делу № А76-43678/2009.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что исполнитель принимает на себя обязанность по поручению заказчика в соответствии с предметом договора производить подготовку письменных документов правового (процессуального) характера, в том числе (но не ограничиваясь): отзыва на заявление, письменных пояснений, ходатайств, жалоб; давать заказчику устные и (или) письменные консультации и разъяснения действующего законодательства; представлять интересы заказчика и вести в установленном порядке его дела в судах, государственных, муниципальных, коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора за работу, выполняемую исполнителем, заказчик уплачивает ему денежное вознаграждение в размере 30000 рублей в течение пяти рабочих дней после подписания акта о выполнении работ.

Факт оказания исполнителем юридических услуг предпринимателю подтвержден актом о выполнении работ от 24.05.2013 (т. 8 л.д. 23).

Предпринимателем произведена оплата оказанных исполнителем юридических услуг по вышеуказанному договору, что подтверждается счетом № 37 от 08.10.2013, платежным поручением № 306 от 14.10.2013 на сумму 30000 рублей (т. 8 л.д. 24, 25).

 Полагая, что понесенные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с заинтересованного лица, как проигравшей стороны в настоящем споре, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, пришёл к выводу о том, что факт и размер понесённых судебных расходов заявителем подтверждён, и не нашёл оснований считать заявленные расходы неразумными и чрезмерными, исходя из количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела, обжалования определения суда в апелляционном и кассационном порядке, объема заявления и материалов, подлежащих изучению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2013 в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре решения суда от 05.02.2010 по новым обстоятельствам отказано, заявитель, в чью пользу разрешен вопрос о возможности пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, праве требовать возмещения понесенных им судебных расходов при рассмотрении такого заявления.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны ИП Еремеева Н.Е. юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления Администрации о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор № б/н об оказании юридических услуг от 14.02.2013, акт о выполнении работ от 24.05.2013 (т. 8 л.д. 23), счет № 37 от 08.10.2013, платежное поручение № 306 от 14.10.2013 на сумму 30000 рублей (т. 8 л.д. 24, 25)).

Заявителем представлена калькуляция стоимости юридических услуг (т. 8 л.д. 85).

Из материалов дела также следует, что Еремеев Н.Е. представлял интересы заявителя при рассмотрении вышеуказанного заявления Администрации, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 05.03.2013 (т. 6 л.д. 96-97), 14.05.2013 (т. 7 л.д. 84-85).

Кроме того, представителем заявителя Еремеевым Н.Е. подготовлены отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (т. 6 л.д. 79-83), объяснения по делу (т. 7 л.д. 5-6), заявление о взыскании судебных расходов (т. 8 л.д. 18-20), собраны и представлены в суд первой инстанции доказательства в обоснование правовой позиции заявителя (т. 6 л.д. 84, т. 7 л.д. 1-4, 7, 41-60, 73-74).

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг по договору № б/н от 14.02.2013 и факт несения судебных расходов предпринимателем подтверждён материалами дела.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства обратного в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основании указанных норм изложил обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о разумности и соразмерности заявленных судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции при этом принял во внимание объём и содержание подлежащих изучению при рассмотрении заявления доказательств, объём проделанной работы представителя, в том числе связанной с его участием в судебных заседаниях.

Администрацией не предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых заявителем судебных расходов.

Судом