Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А76-43678/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

первой инстанции дана надлежащая оценка представленным заинтересованным лицом прейскурантам цен на юридические услуги адвокатов Уткина И.И., Жданова М.Б., Щербина А.В., а также адвокатов адвокатского бюро «Стерлигов, Тараканов и партнеры».

 Суд пришел к правильному выводу, что указанные сведения достоверно не подтверждают доводов заинтересованного лица о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, поскольку стоимость юридических услуг, оказываемых этими адвокатами, указана безотносительно существа и обстоятельств по настоящему делу. Кроме того, в прейскурантах указаны минимальные усредненные цены на услуги указанных адвокатов в целом, а не на услуги, связанные с рассмотрением и разрешением конкретно вопроса о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в суде первой инстанции.

Справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 22.06.2010 не может быть оценена в качестве достоверного доказательства средней стоимости юридических услуг по городу Челябинску на момент рассмотрения заявления Администрации, поскольку выдана значительно ранее и не содержит актуальной информации на указанный момент времени.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о завышении взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя более чем в три раза по сравнению со стоимостью аналогичных юридических услуг на рынке города Челябинска апелляционный суд находит документально не подтвержденным.

Ссылку апеллянта на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку содержащиеся в указанном пункте разъяснения касаются ситуации, когда обязанность по уплате и размер вознаграждения представителю были обусловлены исходом судебного разбирательства.

Порядок определения размера вознаграждения исполнителю с учетом положений статьи 424 ГК РФ соблюден.

Кроме того, апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что из представленных заявителем документов невозможно определить объем выполненных представителем работ.

В частности, в акте о выполнении работ от 24.05.2013 (т. 8 л.д. 23), калькуляции стоимости юридических услуг (т. 8 л.д. 85) приведен перечень оказанных представителем юридических услуг. В калькуляции приведена стоимость отдельно оказываемых представителем услуг.

Кроме того, объем выполненного представителем поручения подтверждается иными вышеупомянутыми материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, ввиду чего на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

Поскольку до момента рассмотрения заявления Администрации о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по существу Администрация и ИП Васильев Н.Я. находились в ситуации неопределённости относительно исхода дела, заявитель, поручивший представление своих интересов представителю, вправе требовать возмещения судебных расходов в силу оставления заявления Администрации без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В данном случае оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, апеллянтом дополнительных оснований и обстоятельств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам, не приведено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих объем выполненных представителем работ, является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу № А76-43678/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         Л.П. Ермолаева     

                                                                                           М.И. Карпачева