Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А76-17831/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-380/2014

г. Челябинск

24 февраля 2014 года

Дело №А76-17831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Перевозочная Компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 по делу №А76-17831/2013 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «УралКом-Транс» – Серышев А.В. (доверенность от 23.08.2013).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралКом-Транс» (далее – ООО «УралКом-Транс», истец) (г. Челябинск, ОГРН 1087447005095) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Перевозочная Компания» (далее – ООО «Сибирская Перевозочная Компания», ответчик) (г. Красноярск, ОГРН 1092468014803) с исковым заявлением о взыскании 168 000 руб. основного долга за услуги по предоставлению вагонов, 177 710 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по предоставлению вагонов и 94 800 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов (т.1 л.д.5-7, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1 л.д.117).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.121).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 781, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.45-52).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирская Перевозочная Компания» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 177 710 руб. и 94 800 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов. Кроме того, просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в определении арбитражного суда от 16.10.2013 указано на неявку представителя ответчика в судебное заседание, несмотря на заблаговременное направление ООО «Сибирская Перевозочная Компания» в суд первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кроме того, ответчику не поступало ходатайство об уменьшении суммы иска и взыскании расходов на оплату услуг представителя, вследствие чего он был лишен возможности представить мотивированный отзыв на уточненное исковое заявление.

Кроме того, ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, которое судом первой инстанции было необоснованно отклонено.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация заключенного сторонами договора. Полагает, что правоотношения сторон возникли не из договора возмездного оказания услуг, а из договора транспортной экспедиции.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, что сторонами не достигнуто соглашение о стоимости оказываемых услуг, притом что дополнительные соглашения, определяющие стоимость услуг, истцом в материалы дела не представлены.

Оплата оказанных услуг не производилась ответчиком в связи с отсутствием документов на оплату, оформленных надлежащим образом. В связи с указанным обстоятельством, оснований для начисления неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг у истца не имелось.

Поскольку сумма неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг превышает сумму основного долга, вследствие чего является чрезмерной.

Относительно начисления штрафа за сверхнормативное использование вагонов ответчик пояснил, что истец нарушил порядок уведомления о времени подачи вагонов.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих сверхнормативный простой вагонов под погрузкой-выгрузкой. Полагает, что дата и время подачи порожних вагонов под погрузку и отправку груженных вагонов подлежит определению на основании ведомостей подачи-уборки вагонов.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с взысканием с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Истцом не представлены доказательства разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов дела, продолжительности рассмотрения настоящего дела, заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными.

В штате истца состоит юрист, вследствие чего привлечение стороннего представителя является необоснованным, влечет дополнительные финансовые затраты.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сибирская Перевозочная Компания» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 между ООО «УралКом-Транс» (исполнитель) и ООО «Сибирская Перевозочная Компания» (заказчик) заключен договор № 2/11/СПК (т.1 л.д.22-27), по условиям которого исполнитель принял обязательство по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется на основании счетов направленных заказчику после погрузки и отправки заказчиком вагонов в груженом состоянии.

Оплата по счетам исполнителя производится в течение 5 календарных дней с момента направления счета заказчику.

Исполнитель обязан в течение 5 календарных дней с момента оказания услуг предоставить заказчику посредством факсимильной связи счета-фактуры, акты выполненных работ. Заказчик обязан в течение 3 банковских дней с момента получения акта выполненных работ согласовать их с исполнителем, подписать и вернуть исполнителю посредством факсимильной связи, электронной почты. При наличии возражений по акту выполненных работ заказчик должен письменно сообщить о них. В случае непредставления возражений в трехдневный срок акт считается принятым (пункты 3.3, 3.4 договора).

Исполнитель вправе взыскивать с заказчика неустойку за неоплату счетов исполнителя в определенные договором сроки в размере 0,5 % от суммы счета за каждые сутки просрочки платежа (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора заказчик обязан обеспечить погрузку каждого вагона в течение 72 часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления и поданного к месту погрузки, до момента его отправления в груженом состоянии на станцию назначения. Время нахождения под погрузкой определяется по данным ГВЦ РЖД, предоставляемой исполнителю в электронном виде. В случае расхождения данных ГВЦ РЖД и сведений, указанных в накладных, верными будут считаться данные накладных по датам, указанным на штемпелях.

За сверхнормативное время простоя вагонов исполнителя под погрузкой (выгрузкой) грузов заказчика исполнитель вправе взыскивать с заказчика оплату за пользование вагонами в размере 1 200 руб. за каждые последующие сутки за один вагон, при этом неполные сутки считаются за полные.

В марте 2013 года истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором от 18.01.2011 № 2/11/СПК обязательств на сумму 310 000 руб., в подтверждение чего представил неподписанные ответчиком акты выполненных работ от 06.03.2013 №0/30010 (т.1 л.д.39), от 11.03.2013 №3/0019 (т.1 л.д.41).

Оказанные услуги ответчик оплатил частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 168 000 руб.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО «УралКом-Транс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сибирская Перевозочная Компания» 168 000 руб. основного долга за услуги по предоставлению вагонов, 177 710 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по предоставлению вагонов и 94 800 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов (т.1 л.д.5-7, 117).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 168 000 руб., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, приняв во внимание правильность исчисления неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг и штрафа за сверхнормативное время простоя вагонов, исковые требования ООО «УралКом-Транс» удовлетворил в полном объеме (т.2 л.д.45-52).

В части взыскания основного долга решение арбитражного суда не оспаривается.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3.2, 3.3, 3.4 договора от 18.01.2011 №2/11/СПК стороны согласовали порядок оплаты оказанных услуг (в течение 5 календарных дней с момента направления счета заказчику).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, удовлетворил требование ООО «УралКом-Транс» и взыскал с ООО «Сибирская Перевозочная Компания» 168 000 руб. основного долга по договору от 18.01.2011 № 2/11/СПК.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.8 договора стороны предусмотрели, что за неоплату счетов исполнителя в определенные договором сроки исполнитель вправе взыскивать с заказчика неустойку в размере 0,5 % от суммы счета за каждые сутки просрочки платежа.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, связанных с организацией перевозок грузов, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание неустойки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику договорную