Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А76-17831/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойку в сумме 177 710 руб. за период с 12.03.2013 по 22.08.2013 по акту от 06.03.2013 №3/0010 и  за период с 18.03.2013 по 22.08.2013 по акту от 11.03.2013 №3/0019.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  требование о взыскании с ответчика 177 710 руб. договорной неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 94 800 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов.

Как предусмотрено сторонами в пункте 2.1.4 договора за сверхнормативное время простоя вагонов исполнителя под погрузкой (выгрузкой) грузов заказчика исполнитель вправе взыскивать с заказчика оплату за пользование вагонами в размере 1 200 руб. за каждые последующие сутки за один вагон, при этом неполные сутки считаются за полные.

В обоснование периода сверхнормативного использования вагонов и суммы штрафа истец представил в материалы дела акты учета времени сверхнормативного использования полувагонов и справку ГВЦ ОАО «РЖД» об отправлении и прибытии вагонов в период с ноября 2012 года по март 2013 года, ответчиком допущено сверхнормативное использование вагонов №54904263, №55718944, №55718969, №61143574, №56584790, №54668413 на станции Лесосибирск продолжительностью 79 суток.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание условия пункта 2.1.4 договора, определяющие порядок исчисления срока нахождения вагонов под погрузкой, данные, указанные в актах учета времени сверхнормативного использования полувагонов и справке ГВЦ ОАО «РЖД» об отправлении и прибытии вагонов в период с ноября 2012 года по март 2013 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Поскольку доказательств оплаты штрафа за сверхнормативное использование вагонов в сумме 94 800 руб. ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы штрафа удовлетворено арбитражным судом первой инстанции правомерно.

Расчет неустойки и штрафа арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы неустойки и штрафа ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты заключения между ООО «УралКом-Транс» (заказчик) и ИП Щипицын Я.В. (исполнитель) договора возмездного оказания услуг от 21.08.2013, по которому фактическим исполнителем назначен юрист Серышев А.В. (т.1 л.д.122), осуществления представительства в пользу ООО «УралКом-Транс», несения истцом затрат на оплату услуг представителя (платежное поручение от 30.08.2013 №483 на сумму 20 000 руб. – т.1 л.д.124), суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которая является разумной и обоснованной.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в определении арбитражного суда от 16.10.2013 указано на неявку представителя ответчика в судебное заседание, несмотря на заблаговременное направление ООО «Сибирская Перевозочная Компания» в суд первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки или опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о непоступлении в его адрес ходатайства истца об уменьшении суммы иска и взыскании расходов на оплату услуг представителя, что лишило его возможности представить мотивированный отзыв на уточненное исковое заявление, также не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку опровергается представленными в дело почтовыми квитанциями от 16.10.2013 №35753, от 06.09.2013 №01989 (т.1 л.д.119, 123).

Довод ООО «Сибирская Перевозочная Компания» о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с возможным урегулированием спора примирением сторон, апелляционным судом отклоняется.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путем, в материалах дела не имеется. На момент вынесения решения арбитражным судом, проект мирового соглашения, подписанный сторонами, в материалы дела представлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права предусмотрено право, но не обязанность суда по отложению судебного разбирательства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправильную квалификацию отношений сторон, как возникших из договора транспортной экспедиции, а не договора возмездного оказания услуг, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Организация перевозок грузов, в том числе подбор и предоставление подвижного состава для осуществления перевозок, могут являться одним из видов деятельности экспедитора по договору транспортной экспедиции. Вместе с тем перечень обязанностей экспедитора может быть различным. В связи с этим возложение на сторону в договоре обязательства по подбору и предоставлению заказчику подвижного состава не является достаточным для квалификации такого договора в качестве договора транспортной экспедиции.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность за сохранность груза в процессе его перевозки до момента передачи данного груза грузополучателю. В рамках отношений по договору транспортной экспедиции грузоотправитель (заказчик) вступает в правоотношения с транспортно-экспедиционной организацией, а не с теми перевозчиками, которые фактически осуществляют перемещение груза. Данное обстоятельство позволяет отграничить договор транспортной экспедиции от иных договоров.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание договора от 18.01.2011 № 2/11/СПК, учитывая, что материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец самостоятельно, от собственного имени заключал договоры перевозки грузов ответчика в предоставленных ему вагонах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названный договор не является договором транспортной экспедиции, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №14269/12, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг. Его правовой режим определен в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом ответчика о том, что сторонами не достигнуто соглашение о стоимости оказываемых услуг, поскольку стоимость оказанных услуг согласована сторонами в подписанных актах, доказательств иной стоимости услуг ответчик, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ООО «Сибирская Перевозочная Компания» о том, что истец не направил надлежащим образом оформленные документы на оплату оказанных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

По условиям заключенного сторонами договора при наличии возражений по акту выполненных работ заказчик должен письменно сообщить о них в трехдневный срок. В случае отсутствия в установленный срок таких возражений акт считается принятым.

Таким образом, из системного толкования пунктов 3.3, 3.4 заключенного истцом и ответчиком договора следует, что в договоре стороны согласовали, что услуги принимаются путем передачи актов выполненных работ и утверждения их заказчиком. При отсутствии мотивированных замечаний со стороны заказчика, представленных в порядке пункта 3.4 договора услуги считаются принятыми заказчиком.

Из материалов дела следует, что направленные ответчику акты выполненных работ от 06.03.2013 №3/0010, от 11.03.2013 №3/0019 ответчик не подписал. При этом ООО «Сибирская Перевозочная Компания» мотивированных замечаний о ненадлежащем оказании ООО «УралКом-Транс» услуг либо неправильном начислении их стоимости в установленных пунктами 3.3, 3.4 договора порядке не предъявило. То есть ответчиком не выполнены условия указанных пунктов договора, в которых истец и ответчик установили, что при возникновении замечаний к качеству или объему услуг исполнителя заказчик представляет такие замечания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие документов на оплату, оформленных надлежащим образом, само по себе не является основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, мотивированный тем, что неустойка превышает сумму основного долга, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое