Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А76-17831/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик соответствующего заявления об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Судом апелляционной инстанции также не принимается утверждение ответчика о том, истец нарушил порядок уведомления о времени подачи вагонов и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих сверхнормативный простой вагонов под погрузкой-выгрузкой.

В подтверждение факта и продолжительности сверхнормативного простоя вагонов в порядке пункта 2.1.4 договора истец представил в материалы дела акты учета времени сверхнормативного использования полувагонов и справку ГВЦ ОАО «РЖД» об отправлении и прибытии вагонов в период с ноября 2012 года по март 2013 года.

Доказательств расхождения сведений, указанных в справках ГВЦ ОАО «РЖД» и накладных, ответчик в материалы дела не представил.

Довод о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, характеризующих указанный заявителем размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07).

Поскольку доказательств, позволяющих суду первой инстанции прийти к подобному выводу, в деле не имеется, а истцом доказательства разумности и обоснованности, понесенных им судебных расходов представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается существующей судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11).

Наличие или отсутствие в штате предприятия-ответчика юриста правового значения не имеет, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя в связи с представлением его интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 7 500 руб.

В подтверждение несения судебных издержек истец сослался на договор возмездного оказания услуг от 21.08.2013, счёт на оплату №5 от 16.01.2014, платёжное поручение №040 от 28.01.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., которая является разумной и обоснованной.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 по делу №А76-17831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Перевозочная Компания» - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «УралКом-Транс» о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Перевозочная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралКом-Транс» судебных издержки в размере 7 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                О.Б. Вяткин

Судьи:                                                                                           Л.Л. Логиновских

                                                                                                         В.В. Рачков