Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А07-9469/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14535/2013

г. Челябинск

24 февраля   2014 года

Дело № А07-9469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 по делу № А07-9469/2013 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании приняли участие представители:

Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Свистун А.Р. (доверенность от 13.12.2013),

представитель участников общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис» - Лапонова Т.Я. (протокол № 16 от 14.01.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013  в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1060278101663) (далее – должник, ООО СК «Мегаполис») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Салихов Ильдар Асхатович, член НП «Ассоциация МСРО АУ».

Сведения о введении в отношении ООО СК «Мегаполис» процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» №147 от 17.08.2013.

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1100280045546) (далее – УЗР г. Уфы, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «Мегаполис» третьей очереди требования в размере 28 821 189 руб. 38 коп., из которых: 17 914 576 руб. 45 коп. – сумма основного долга по арендной плате, 10 906 612 руб. 93 коп. – сумма пени. (т.1. л.д. 4-12).

Определением суда первой инстанции от 25.10.2013 (резолютивная часть от 23.10.2013) требование УЗР г. Уфы удовлетворено (т.1. л.д. 128-131).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2013 (резолютивная часть от 19.12.2013) ООО СК «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Салихов Ильдар Асхатович (далее – конкурсный управляющий Салихов И.А.).

В апелляционной жалобе ООО СК «Мегаполис» просило определение суда первой инстанции от 25.10.2013 отменить, вынести новое определение о включении в реестр суммы 14 292 005 руб. 63 коп., из них: 12 879 240 руб. 06 коп. – сумма основного долга, 1 412 765 руб. 57 коп. – пеня (т.2. л.д. 3-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО СК «Мегаполис» ссылалось на то, что сумма основного долга по решениям арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2011 по делу №А07-22507/2010, от 10.08.2012 по делу №А07-22414/2011, от 14.11.2012 по делу №А07-13158/2012 ранее была включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 на общую сумму 5 035 336 руб. 39 коп. Таким образом, требование УЗР г. Уфы по одной и той же сумме дважды включилось в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, до подачи данного заявления должник оплатил часть включенной в реестр суммы в размере 3 035 336 руб. 39 коп.

Также податель апелляционной жалобы указал, что заявление УЗР г. Уфы о включении в реестр требований кредиторов должнику не направлялось. Расчёт пени и основного долга к заявлению не приложен. Расчётов, актов сверок взаимных расчётов или иных документов, подтверждающих размер пени, в деле не имеется.  Согласно представленным решениям Арбитражного суда Республики Башкортостан за все периоды действия договоров аренды пеня уже взыскана. Всего пеня составляет 1 412 765 руб. 57 коп. Следовательно, указанную в заявлении УЗР г. Уфы подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника сумму, по мнению апеллянта, нельзя признать обоснованной.

В уточненной апелляционной жалобе ООО СК «Мегаполис» просило изменить сумму требований УЗР г. Уфы для включения в реестр требований кредиторов с 28 821 189 руб. 38 коп. на сумму 15 073 299 руб. 33 коп. Полагает, что неустойка в размере 9 473 475 руб. 11 коп. является явно несоразмерной, не может быть равной основному долгу или больше его. Пеня в указной сумме начислена по договору аренды №277-08 от 17.03.2008 за период с 11.02.2009 по 09.06.2013 из расчёта 0,3 % за каждый день просрочки. Ссылаясь на Постановление главы Администрации городского округа город Уфа от 15.09.2009 №4514 «Об уменьшении размера неустойки (пени) по договорам аренды земельных участков», податель апелляционной жалобы указал, что при расчёте пени УЗР г. Уфы должно было исходить из ставки 0, 05%, в связи с  чем могло требовать включить в реестр сумму пени в размере 1 578 912 руб. 52 коп. При этом, сумма пени в размере 9 473 475 руб. 11 коп. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан не подтверждена, включена в реестр на основании справки УЗР г. Уфы.

Кроме того, договор аренды №277-08 от 17.03.2008 прекратил своё действие 29.11.2010. Вместе с тем, УЗР г. Уфы по данному договору начислило арендную плату в размере 4 319 315 руб. 70 коп., в  то время, как земельный участок после окончания действия договора был выделен другому лицу – ИП Ялоевой, которая произвела выборку земельного участка, огородила его, получила новый кадастровый паспорт, что подтверждается письмом ИП Ялоевой на имя Главы Администрации городского округа город Уфа. Следовательно, арендная плата и пени по данному договору не могли быть начислены, по договору аренды №277-08 от 17.03.2008 сумма арендной платы и сумма пени должны быть исключены. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, долг ООО СК «Мегаполис» перед УЗР г. Уфы составляет  14 132 147 руб. 16 коп.. из которых  12 719 381 руб. 59 коп. – основной долг и 1 412 765 руб. 57 коп. – пени. Учитывая признанную ООО СК «Мегаполис» текущую задолженность  по арендной плате по договору №1625/11 в сумме 920 779 руб. 92 коп. и пени в размере 20 372 руб. 25 коп., всего ООО СК «Мегаполис» имеет долг перед УЗР г. Уфы в сумме 15 073 299 руб. 33 коп., из которых основной долг 13 640 161 руб. 51 коп., пени – 1 433 137 руб. 82 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО СК «Мегаполис» указало, что договор аренды земельного участка №277-08 ИП Бикмухаметова И.И. уступил только 19.05.2010 согласно регистрации, до этого времени ООО СК «Мегаполис» приняло на себя только долг ИП Бикмухаметова И.И., взысканный решением по делу №А07-21183/2009 на сумму 5  099 303 руб. 33 коп. В связи указанным, ООО СК «Мегаполис» принимает долг по арендной плате, рассчитанный УЗР г. Уфы с 19.05.2010 по 29.11.2010 в сумме 446 017 руб. 56 коп.  Также ООО СК «Мегаполис» признаёт пени в размере 238 831 руб. 83 коп.  из расчёта 0, 05 %, поскольку до 19.05.2010, и после 29.11.2010 должник земельным участком по договору №277-08 не владел. Таким образом, должник признаёт сумму 684 849 руб. 39 коп., из которых 238 831 руб. 83 коп. – сумма пени, 446 017 руб. 56 коп.   – основной долг. Таким образом, в реестр требований кредиторов должника должна быть включена сумма 15 758 148 руб. 72 коп. (15 073 299 руб. 33 коп. + 684 849 руб. 39 коп.).

УЗР г. Уфы представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Также кредитор в отзыве на апелляционную жалобу указал, что долг ООО СК «Мегаполис» перед УЗР г. Уфы возник из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также подтверждён справками УЗР г. Уфы с расчётами о задолженности общества по договорам аренды земельного участка, в которых указаны и произведенные ООО СК «Мегаполис» перечисления. Кроме того, кредитор указал, что перечисление денежных средств ООО «ГранСтройСервис» платёжным поручением от 24.10.2013 с назначением платежа «оплата арендной платы за ООО СК «Мегаполис» по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-9469/2013 на основании договора инвестирования между ООО СК «Мегаполис» и ООО «ГранСтройСервис» от 01.10.2013» не относится к обжалуемому определению, поскольку на дату перечисления указанное определение не было изготовлено. Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения присутствующих  до объявления в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебных заседаниях 04.02.2014, 11.02.2014 лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В письменных пояснениях УЗР г. Уфы на уточнённую апелляционную жалобу, представленных в судебном заседании и приобщенных к материалам дела, кредитор указал на непредставление должником доказательств обоснования снижения неустойки. Кроме того, кредитор пояснил, что на обращение Ялоевой Ф.А. о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, западнее дома 3/2 Ялоевой Ф.А. был направлен отказ в  предоставлении указанного земельного участка в связи с обременением правами третьих лиц ООО СК «Мегаполис».

Также в судебном заседании, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», судом к материалам дела приобщены представленные подателем апелляционной жалобы письмо Ялоевой Ф.А. главе Администрации ГО г. Уфы от 12.12.2013, договор от 23.04.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №277-08 от 17.03.2008, а также представленное УЗР г. Уфы решение Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 03.1.22007 №Об арендной плате за землю в городском округе г. Уфа Республики Башкортостан» с приложениями.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Мегаполис» и УЗР г. Уфы заключены три договора аренды земельного участка (т.1, л.д. 14-17,24-27, 36-37).

Согласно расчётам кредитора по договорам аренды земельного участка: №196-08 от 28.02.2008 г., №277-08 от 17.03.2008 г., №1625-11 от 07.12.2011 г. задолженность ООО «СК «Мегополис» перед УЗР г. Уфы по арендой плате составляет 28 821 189 руб. 38 коп., из них: 17 914 576 руб. 45 коп. – сумма основного долга по арендной плате, 10 906 612 руб. 93 коп. – сумма пени (т.1, л.д. 4-11).

Обоснованность требований заявителя в части подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан :

от 29.09.2009 г. по делу №А07-13079/2009;

от 06.10.2010 г. по делу №А07-12151/2010;

от 04.04.2011 г. по делу №А07-22507/2010;

от 10.04.2012 г. по делу №А07-22414/2011;

от 22.01.2010 г. по делу №А07-21183/2009;

от 14.11.2012 г. по делу №А07-13158/2012;

от 31.05.2013 г. по делу №А07-6428/2013 (т.1, л.д. 45-99),

в соответствии с которыми с ООО СК «Мегаполис» в пользу УЗР г. Уфы взыскана задолженность, в последующем погашенная должником в части.

Ссылаясь на наличие ООО «СК «Мегополис» перед УЗР г. Уфы неисполненного обязательства по погашению долга по заключённым между сторонами договорам аренды, УЗР г. Уфы обратилось в  суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов. В качестве правового обоснования заявленных требований УЗР г. Уфы указало статьи 16, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление УЗР г. Уфы в полном объёме и включая в реестр требований кредиторов должника требование заявителя  в размере 28 821 189 руб. 38 коп., из которых: 17 914 576 руб. 45 коп. – сумма основного долга по арендной плате, 10 906 612 руб. 93 коп. – сумма пени, суд первой инстанции  исходил из того, что требования заявителя являются обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела документами, должником на день судебного заседания не оспорены и не исполнены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела документам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства