Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А07-9469/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела актом от 28.04.2013 о прекращении договора аренды №277-08 от 17.03.2008 земельного участка указанный договор аренды, заключённый с ООО СК «Мегаполис», прекратил своё действие с 28.04.2013 (т.1. л.д. 35).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что должником доказательств того, что по истечении срока аренды земельного участка арендуемое имущество возвращено арендодателю, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств предоставления спорного земельного участка после окончания действия договора ИП Ялоевой Ф.А., суд апелляционной инстанции полагает, что довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период после прекращения договора противоречат нормам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в подтверждение довода о том, что по истечении срока действия договора аренды №277-08 от 17.03.2008 земельный участок был предоставлен ИП Ялоевой Ф.А. на письмо ИП Ялоевой Ф.А. на имя Главы Администрации городского округа город Уфа от 12.12.2013, судом не принимается во внимание, поскольку указанное письмо само по себе не является правоустанавливающим документом.

Кроме того, из указанного письма не следует, что ИП Ялоевой Ф.А. был предоставлен именно спорный земельный участок. Так, указанные  в письме адрес расположения земельного участка и его кадастровый номер не совпадают с адресом расположения земельного участка и кадастровым номером земельного участка, являющегося предметом договора аренды №277-08 от 17.03.2008 (пункт 1.1. договора).

Указание ООО СК «Мегаполис» в дополнении к апелляционной жалобе на то обстоятельство, что  договор аренды земельного участка №277-08 ИП Бикмухаметова И.И. уступил только 19.05.2010 согласно регистрации, до этого времени ООО СК «Мегаполис» приняло на себя только долг ИП Бикмухаметова И.И., взысканный по решению по делу №А07-21183/2009 на сумму 5  099 303 руб. 33 коп., судом признаётся несостоятельным в силу противоречия пункту 2 договора от 23.04.2010 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №277-08 от 17.03.2008, согласно которому арендатор (Бикмухаметов И.И.) передало, а новый арендатор (ООО СК «Мегаполис») принял на себя в полном объёме права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка №277-08 от 17.03.2008 (т.1, л.д. 33).

Дата государственной регистрации договора от 23.04.2010 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №277-08 от 17.03.2008 не влияет на обязанность ООО СК «Мегаполис» вносить арендную плату за пользование земельным участком.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что  в реестр требований кредиторов должника должна быть включена сумма 15 758 148 руб. 72 коп., как указанно апеллянтом в дополнении к апелляционной жалобе, является необоснованным. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для уменьшения подлежащего включению в  реестр требований кредиторов должника требования УЗР г. Уфы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 по делу № А07-9469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                 З.Н. Серкова