Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А07-9469/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  договорах аренды земельных участках стороны определили условия оплаты, размер и сроки внесения арендной платы.

Согласно расчётам истца общий размер задолженности должника перед  кредиторам составляет 28 821 189 руб. 38 коп., из них: 17 914 576 руб. 45 коп. – сумма основного долга по арендной плате, 10 906 612 руб. 93 коп. – сумма пени. Расчёт задолженности,   частично подтвержденный решениями суда (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в оставшейся части подтвержденный материалами дела, судом проверен и признан верным ((исковое заявление – т.1, л.д. 4-11).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности должником в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, указав на то, что сумма пени, являющаяся мерой обеспечения исполнения обязательства, не относится к сущности самого обязательства, в связи с чем учитывается в составе требований третьей очереди, руководствуясь пунктом 4 статьи 134, статьёй 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции требования УЗР г. Уфы правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО СК «Мегаполис» в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование УЗР г. Уфы по одной и той же сумме в размере 5 035 336 руб. 39 коп. дважды включено в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу противоречия фактическим обстоятельствам дела   и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в обоснование указанного довода податель апелляционной жалобы указал, что сумма основного долга по решениям арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2011 по делу №А07-22507/2010, от 10.08.2012 по делу №А07-22414/2011, от 14.11.2012 по делу №А07-13158/2012 ранее была включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 на общую сумму 5 035 336 руб. 39 коп.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что,  исходя из представленного кредитором расчёта заявленных требований (исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу – т.1, л.д. 4 - 11, т.2, л.д.15-31) следует, что суммы основного долга, взысканные с должника в пользу УЗР г. Уфы в соответствии с указанными в апелляционной жалобе решениями, кредитором при обращении в суд с рассматриваемым требованием не включались, поскольку данные суммы были включены в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО СК «Мегаполис» на основании определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 09.08.2013.

Следовательно, оснований полагать, что требование УЗР г. Уфы по одной и той же сумме в размере 5 035 336 руб. 39 коп. дважды включено в реестр требований кредиторов должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на оплату должником до подачи рассматриваемого заявления части включенной в реестр суммы в размере 3 035 336 руб. 39 коп. также не находит подтверждения в материалах дела. Какие-либо доказательства (платёжные документы) в подтверждение указанного обстоятельства ООО СК «Мегаполис» в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пояснениям УЗР г. Уфы в суде апелляционной инстанции (отзыв на апелляционную жалобу) перечисление денежных средств ООО «ГранСтройСервис» платёжным поручением от 24.10.2013 с назначением платежа «оплата арендной платы за ООО СК «Мегаполис» по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-9469/2013 на основании договора инвестирования между ООО СК «Мегаполис» и ООО «ГранСтройСервис» от 01.10.2013» не могло быть учтено судом первой инстанции, поскольку перечисление произведено после вынесения оспариваемого определения.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что заявление УЗР г. Уфы о включении в реестр требований кредиторов должнику не направлялось, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку противоречит представленным УЗР г. Уфы в материалы дела в подтверждение направления заявления и документов, к нему приложенных, почтовым квитанциям №00800, 00801 от 05.09.2013 (т.1, л.д. 2-3).

При этом податель апелляционной жалобы имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно представленным решениям Арбитражного суда Республики Башкортостан за все периоды действия договоров аренды пеня уже взыскана, также подлежит отклонению.

Анализ решений суда первой инстанции от 29.09.2009 г. по делу №А07-13079/2009; от 06.10.2010 г. по делу №А07-12151/2010; от 04.04.2011 г. по делу №А07-22507/2010; от 10.04.2012 г. по делу №А07-22414/2011; от 22.01.2010 г. по делу №А07-21183/2009; от 14.11.2012 г. по делу №А07-13158/2012; от 31.05.2013 г. по делу №А07-6428/2013 свидетельствует о том, что в  рамках настоящего спора УЗР г. Уфы заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в том числе, пени в соответствии со справками о задолженности за иные периоды, чем были предъявлены в рамках указанных ранее дел.

Так, в рамках дела №А07-13079/2009 УЗР г. Уфы было заявлено требование о взыскании пени по договору №196-08 за период с 12.03.2008 по 21.08.2009, в рамках дела №А07-12151/2010 - по договору №196-08 за период с 11.09.2009 по 04.06.2010, в рамках дела №А07-22507/2010 - по договору №196-08 за период с 13.07.2010 по 09.12.2010, в рамках дела №А07-22414/2011 - по договору №196-08 за период с 09.12.2010 по 04.05.2011, в рамках дела №А07-21183/2009 – по договору №277-08 за период с 20.05.2008 по 31.01.2009, в рамках дела №А07-13158/2012 – по договору №1625-11 за период с 06.03.2012 по 01.06.2012, в рамках дела №А07-6428/2013 – по договору №1625-11 за период с 11.07.2012 по 14.02.2013.

В рамках настоящего спора на основании справок о задолженности УЗР г. Уфы заявлено требование о включение в реестр требований кредиторов должника задолженности, в том числе, пени по договору №1625-11 в размере 20 372 руб. 25 коп. за период с 12.03.2013 по 09.06.2013, по договору №277-08 в размере 9 473 475 руб. 11 коп. за период с 11.02.2009 по 09.06.2013 (т.1. л.д. 43-44).

Не может быть принят во внимание в силу его несостоятельности и довод апелляционной жалобы о том, что по договору аренды №277-08 от 17.03.2008 при расчёте пени УЗР г. Уфы должно было исходить из ставки 0, 05%, в связи с  чем могло требовать включить в реестр сумму пени в размере 1 578 912 руб. 52 коп.

В силу  части 1 статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условиями договора аренды №277-08 от 17.03.2008 стороны согласовали размер арендной платы, порядок её внесения арендатором, а также размер пени за просрочку исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы (т.1. л.д. 24-27).

Так, согласно пункту 4.7 указанного договора (т.1, л.д. 24-27) стороны договора определили, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперёд, но не позднее десятого числа текущего месяца.

При этом, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения арендатором  обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от месячного размера арендной платы за каждый месяц просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора (пункт 7.1 договора аренды №277-08 от 17.03.2008).

Таким образом, подписав договор, ООО СК «Мегаполис»  выразило согласие с условиями заключённого договора, в том числе с предусмотренным пунктом 7.1 договора условием об уплате неустойки в случае нарушения обязательства по внесению арендной платы продукции в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый месяц просрочки.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом по договору аренды №277-08 от 17.03.2008 подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в указанном договоре, УЗР г. Уфы правомерно начислило должнику по договору аренды №277-08 от 17.03.2008 за период с 11.02.2009 по 09.06.2013 неустойку в размере 9 473 475 руб. 11 коп. исходя из ставки 0, 3% от месячного размера арендной платы за каждый месяц просрочки.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о несоразмерности  последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 9 473 475 руб. 11 коп., начисленной по договору аренды №277-08 от 17.03.2008 за период с 11.02.2009 по 09.06.2013

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Позиция, согласно которой ответчик обязан представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, находит свое подтверждение и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (абз. 3 п. 1).

Вопреки указанным положениям действующего законодательства и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должником доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, не представлено.

Само по себе превышение  суммы подлежащей взысканию неустойки суммы основного долга не может рассматриваться в качестве основания для снижения неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной кредитором неустойки по договору аренды №277-08 от 17.03.2008 является необоснованным и неподтверждённым материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  отсутствие судебного акта о взыскании задолженности не является препятствием для установления требований при наличии документов, подтверждающих обоснованность требований,  в силу чего ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что сумма  пени в размере 9 473 475 руб. 11 коп. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан не подтверждена, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Требование  УЗР г. Уфы в указанной сумме подтверждается справкой о задолженности по состоянию на 09.06.2013 (т.1. л.д. 43).

В уточнённой апелляционной жалобе апеллянт ссылался на то обстоятельство, что по договору аренды №277-08 от 17.03.2008 сумма арендной платы и сумма пени должны быть исключены из расчёта задолженности.

В подтверждение указанного довода апеллянт указал, что данный договор прекратил своё действие 29.11.2010,  после окончания действия договора земельный участок был выделен другому лицу – ИП Ялоевой Ф.А.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно условиям договора аренды земельного участка №277-08 от 17.03.2008 срок аренды сторонами установлен с 30.11.2007 по 29.11.2010 (пункт 3.1. договора). Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что по истечении указанного в пункте 3.1. срока договор может быть продлен по соглашению сторон. При этом, согласно пункту 3.4. договора в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного  земельного участка в соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком  в размере и порядке, установленным договором, и неустойку, предусмотренную пунктом 7.3. договора.

В соответствии  с представленным в материалы