Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А76-17013/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

арендуемого помещения в срок до 01.04.2013 в связи с окончанием срока действия договора аренды.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ИП Филонин Е.В указал на наличие на стороне контрагента задолженности за период с февраля по март 2013 года, а также по компенсации коммунальных расходов за период с января по март 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком обязательства по внесению аренной платы за период с февраля по март 2013 года не исполнено.

Кроме того, в связи с эксплуатацией предпринимателем нежилых помещений в январе-марте 2013 истец понес расходы на оплату электроэнергии, тепла и воды. Общая стоимость потреблённого арендатором коммунального ресурса за спорный период времени составила согласно расчётам истца 18 004 руб. 71 коп. (т. 2 л.д.8, 16).

Ответчик доказательств перечисления денежных средств и погашения задолженности не представил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных правовых последствий не совершения им процессуальных действий, в том числе, не представления доказательств в опровержение правомерности предъявленных исковых требований.

По смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (т.е. в заключении договора).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил арбитражному суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по существу предъявленных истцом требований. Не опроверг заявленных истцом фактических объёмов потребления коммунальных ресурсов. В силу чего правовые основания для отказа во взыскании суммы основного долга по аренде помещения  и стоимости потреблённого арендатором коммунального ресурса за спорный период времени в общей сумме  98 004 руб. 71 коп. либо её уменьшения в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования в указанной части.

 Денежное обязательство в соответствующем размере возникло на стороне ИП Киселевой И.В. в результате исполнения арендной сделки, условия которой были добровольно приняты ответчиком при подписании договора от 01.09.2012.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты арендной платы на срок более чем 1 календарный день арендатор уплачивает пени на основании письменной претензии арендодателя в размере 1% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 02.02.2013 по 28.02.2013 по расчету истца составила 2 700 руб. Контррасчёт ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции находит расчёт пени правильным, соответствующим положениям договора аренды от 01.09.2012.

В письменных пояснениях ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки в размере 2 700 руб. последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для ее снижения отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком не доказано в порядке           ст. 65 АПК РФ наличие оснований для снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Требование истца о взыскании с предпринимателя Киселевой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2013 по 22.10.2013 также является правомерным, подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на удерживаемое истцом имущество ответчика и установлении начальной продажной цены удерживаемого имущества в размере 157 666 руб. апелляционный суд исходит из следующего.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. По смыслу статьи 359 ГК РФ, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

При этом, в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, законодатель установил, что арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления имущества арендатора во владение собственника помещения является оставление арендатором этого имущества в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение.

Доказательств возвращения арендуемого помещения ответчиком ИП Филонину Е.В. материалы дела не содержат.

Представленное ответчиком  в материалы дела Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о противоправном поведении истца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на удерживаемое в порядке ст. 359 ГК РФ оборудование, оставленное ответчиком по истечению срока аренды в помещении, арендованном по договору от 01.09.2012.

В соответствии со статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Пунктом 3 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В обоснование стоимости имущества ответчика, удерживаемого истцом, истец представил суду акт экспертного исследования № 026-05-0890 (т.1 л.д.29-80).

Ответчик документально обоснованных возражений по стоимости имущества не представил.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 11 800 руб., что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.81).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что поименованные выше судебные расходы понесены истцом, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.05.2013 № 20-05/13, заключенный между ИП Филониным Е.В. и Вороновой А.И. (т.1 л.д.136-137), а также расписка, подтверждающая получение Вороновой А.И. от ИП Филонина Е.В. денежных средств в сумме 30 000 руб. (т.1 л.д.138).

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Учитывая положения части 3 статьи 111 АПК РФ, из которой следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить