Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А76-17013/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Произвольное снижение судом размера расходов на оплату услуг представителя не допускается (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Ответчиком доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы расходов не представлены.

Материалами дела подтверждено наличие и размер понесенных заявителем судебных расходов в размере 30 000 руб.

В деле имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что представитель  ИП Филонина Е.В. принимал участие в судебных заседаниях,  представлял в материалы дела процессуальные документы.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возражения ответчика относительно  неподведомственности настоящего спора арбитражному суду виду того, что истцом не доказано наличие взаимосвязи между заключением договора и осуществлением предпринимательской деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции. Истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 141-152, 153-157). Тот факт, что в договоре аренды не указан статус арендодателя Филонина Е.В. как индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения при определении подведомственности настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением требований истца судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу № А76-17013/2013  отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Филонина Евгения Викторовича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселевой Елены Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Филонина Евгения Викторовича основной долг в размере 98 004 руб. 71 коп., неустойку в размере 2 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 705 руб. 63 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости имущества в размере 11 800 руб., а также 8 132 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на удерживаемое индивидуальным предпринимателем Филониным Евгением Викторовичем имущество индивидуального предпринимателя Киселевой Елены Васильевны и установить начальную продажную цену удерживаемого имущества в размере 157 666 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Филонину Евгению Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 270 руб. 99 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.И. Карпачева

Судьи                                                                          Г.Н. Богдановская

                                                                                      Л.П.Ермолаева