Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А47-9412/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-392/2014

г. Челябинск

25 февраля 2014 г.

Дело № А47-9412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» Кручинина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2013 по делу № А47-9412/2010 о прекращении производства по жалобе на действия конкурсного управляющего, об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего (судья Ананьева Н.А.).

Определением арбитражного суда от 10.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Черёмушки» (ОГРН 1075658005609, ИНН 5612061841) (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лакомов Андрей Валерьевич (далее – Лакомов А.В.).

Определением арбитражного суда от 14.09.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением суда от 12.10.2011 внешним управляющим утвержден Лакомов А.В. Определением суда от 08.06.2012 Лакомов А.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 22.08.2012 внешним управляющим должника утвержден Иващенко Алексей Сергеевич (далее – Иващенко А.С., арбитражный управляющий).

Решением арбитражного суда от 24.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Иващенко А.С.

Определением суда от 26.08.2013 Иващенко А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учредители должника Кастуганов Нурбулат Матчанович, Мещеряков Сергей Владимирович (далее совместно именуемые - учредители должника), представитель участников должника Кручинин Алексей Михайлович (далее – представитель участников должника) обратились в арбитражный суд с заявлением с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений о признании ненадлежащим образом исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Иващенко А.С. в период с 22.08.2012 по 26.08.2013, отстранении от должности конкурсного управляющего должника Иващенко А.С. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей (т. 1, л.д. 2-4, 26-27, 81-89).

Определением суда от 09.12.2013 (резолютивная часть от 04.12.2013, т. 1, л.д. 158-165) производство по жалобе учредителей должника прекращено, в удовлетворении жалобы представителя участников должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 09.12.2013 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив жалобу в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно последним уточнениям к жалобе представителя участников должника требование по отстранению от должности конкурсного управляющего должника Иващенко А.С. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей не заявлялось и не подлежало рассмотрению.

Податель жалобы считает, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица. Данное бездействие нарушает положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 5 статьи 5, пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации). При получении учредительных документов от бывшего руководителя должника 03.04.2013 по состоянию на 02.07.2013 изменения в ЕГРЮЛ не внесены. Арбитражным управляющим не представлено отказа в регистрации изменений, опись, выписка о внесении им изменений в ЕГРЮЛ. Кручинин А.М. указывает, что в судебном заседании 05.04.2013 установлено, что бывшим руководителем должника направлялись письма с требованием о принятии документов, указанные письма не были получены Иващенко А.С. Таким образом, арбитражный управляющий сам не хотел принимать документацию. Бездействие по внесению изменений в ЕГРЮЛ нарушает права и интересы участников должника, самого должника, Кручинина А.М. как бывшего руководителя должника.

Представитель участников должника ссылается на нарушение его права на участие в собрании кредиторов 28.06.2013. По адресу, по которому назначено проведение собрания, находится более 100 организаций, свыше 15 зданий, множество литер. Номер телефона, который указан в уведомлении о проведении собрания, не отвечает, либо звонки сбрасываются. На контрольно-пропускном пункте не смогли указать место проведения собрания. Указание судом первой инстанции о явке Кручинина А.М. на собрание кредиторов 25.05.2011 по означенному адресу ошибочно, поскольку в здании, в котором проводилось собрание кредиторов 25.05.2011 позже назначенные собрания кредиторов не проводились, в настоящее время там размещается иное лицо.

Иващенко А.С. нарушает пункт 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статью 99 Закона о банкротстве, не предоставляя отчетность, создавая дополнительную и необоснованную задолженность должника перед бюджетом. Согласно письму пенсионного фонда при непредставлении названной отчетности, информация о страхователе будет передана в органы прокуратуры для устранения нарушения законодательства. Временному управляющему Лакомову А.В. направлялась бухгалтерская отчетность в 2011 двумя ценными письмами, доказательства имеются в материалах дела. Иващенко А.С. имел право запросить отчетность за предыдущие кварталы в пенсионном фонде, так как имеет установленную обязанность по сдаче отчетности. Отчетность арбитражным управляющим не сдавалась после 03.04.2013 (получение документации от бывшего руководителя должника). За не предоставление отчета должник штрафуется на 1 000 руб.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что Иващенко А.С. не приняты два транспортных средства, принадлежащих должнику в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Кручинин А.М. направлял письма Иващенко А.С. о принятии данного имущества, что установлено определением суда от 05.04.2013. Податель жалобы полагает, что имущество в виде двух транспортных средств не передавалось Лакомову А.В., что следует из определения суда от 21.02.2012. В деле отсутствуют доказательства принятия транспортных средств Лакомовым А.В., Иващенко А.С. Нарушение прав представитель участников должника усматривает в нахождении данных транспортных средств на его земельном участке, самостоятельной охране имущества.

Представитель участников должника указывает, что налоговым органом должнику выставлено требование об уплате транспортного налога в размере 5 652 руб. 15 коп. № 1069 по состоянию на 16.03.2013. Создается необоснованная задолженность у должника. Налоговая инспекция также уведомляет должника о том, что размер чистых активов ниже минимального уровня уставного капитала и общество подлежит ликвидации, в случае отказа от добровольной ликвидации налоговая инспекция будет вынуждена принять меры по ликвидации в судебном порядке (информационное письмо от 24.07.2013 № 08-58/144).

Иващенко А.С. нарушены пункт 2 статьи 99, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку при наличии оригиналов платежных поручений о перечислении государственной пошлины должником он не направил в арбитражные суды запросы о предоставлении информации о том, были ли рассмотрены дела по данным платежным поручениям. Копии всех судебных актов в отношении должника переданы Лакомову А.В.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие передачу Иващенко А.С. Мощенко А.А. здания по адресу: с. Марьевка, пер. Банный, д. 11 (письмо № 12/01-12-17-11223-12 от 06.12.2012, присутствие при передаче помощника арбитражного управляющего). Арбитражный управляющий, не имея подтверждающих документов, передал здание, якобы соответствующее характеристикам, указанным в исполнительном листе.

Арбитражным управляющим не производились действия по возврату излишне уплаченных ОАО «Оренбургэнергосбыт» средств в размере 10 284 руб. 52 коп. по договору № 54549 от 26.01.2011 в нарушение статей 99 и 129 Закона о банкротстве. О наличии данной переплаты неоднократно сообщалось в судебных заседаниях в рамках дела № А47-9412/2010.

Иващенко А.С. в нарушение пункта 9 статьи 129 Закона о банкротстве не передал документацию должника в архив. Данное бездействие нарушило права бывшего руководителя должника, учредителей должника, являвшихся работниками должника, на пенсию.

Податель жалобы ссылается, что в отчете от 20.08.2013 Иващенко А.С. отразил недостоверную информацию. В разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано, что бухгалтер Логачева Ю.Р. действовала по трудовому контракту № 1 от 01.04.2013, хотя в материалах дела имеются доверенности на Логачеву Ю.Р. за 2012 год. В разделе «информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» отсутствует информация о поступлении жалобы на действия Иващенко А.С. Иващенко А.С. привлекался к административной ответственности в виде штрафа 3 000 руб., Дисциплинарной комиссией некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева» Иващенко А.С. вынесены устные замечания, предупреждение. В разделе «сведения о сформированной конкурсной массе» указана балансовая стоимость основных средств в размере 0 руб., что не соответствует действительности, так как у должника имеется два транспортных средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности внешнего и конкурсного управляющего должника за период с 22.08.2010 по 28.08.2013, учредители должника и представитель участников должника обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе учредителей должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные лица не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, либо лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, у каждого из них отсутствует право на подачу заявлений и ходатайств в рамках дела о банкротстве должника.

Доводов относительно необоснованности вывода суда первой инстанции в указанной части жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя участников должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не обосновал нарушение прав участников должника отсутствием в ЕГРЮЛ сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего. Суд установил, что Кручинин А.М. имеет возможность защитить свои интересы, подтвердив статус бывшего руководителя должника. Суд также указал на фактическое получение Иващенко А.С. учредительных документов 03.04.2013. В отношении требования о нарушении прав представителя участников должника на участие в собрании кредиторов 28.06.2013 судом первой инстанции отказано в связи отсутствием у должника недвижимого имущества, проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника не представляется возможным и не представлением заявителем доказательств того, что он явился для участия в собрании кредиторов. Судом установлено, что Кручинин А.М. принимал участие при проведении собрания кредиторов 25.05.2011 по означенному адресу. Отказывая в удовлетворении жалобы в части бездействия арбитражного управляющего по представлению отчетности, суд пришел к выводу о передаче Иващенко А.С. документов 03.04.2013. Документов, свидетельствующих о наличии у должника работников в первом квартале 2013 года, не представлено. Доказательств наличия дополнительной задолженности перед бюджетом не представлено. Заявитель не обосновал нарушение прав участников должника. Довод заявителя жалобы о непринятии арбитражным управляющим двух единиц транспорта суд первой инстанции отклонил в связи с тем, что данное имущество выявлено внешним управляющим Лакомовым А.В., включено в инвентаризационную опись № 1 от 14.10.2011. Неисполнение конкурсным управляющим мероприятий по оценке не нарушает прав участников должника. Требование о нарушении прав Кручинина А.М. в связи с нахождением транспортных средств на его земельном участке, охраной имущества может быть заявлено в ином порядке. Суд не признал состоятельными доводы заявителя о создании арбитражным управляющим необоснованной задолженности по транспортному налогу, поскольку заявленные обстоятельства не влияют на начисление транспортного налога. Довод представителя участников должника о бездействии Иващенко А.С. по непринятию действий по возврату из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины отклонен, поскольку не представлены доказательства, что указанные суммы подлежат возврату должнику. Жалоба в части передачи здания Мощенко А.А. отклонена, так как из дела не следует, что у должника имелось либо имеется в собственности недвижимое имущество, доказательства передачи имущества арбитражным управляющим также отсутствуют. Судом