Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А47-9412/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Установление данной обязанности обусловлено необходимостью информирования участников процесса банкротства о ходе процедуры. Следовательно, отсутствие в отчете необходимых сведений может указывать лишь на нарушение прав, связанных с получением информации о ходе процедуры.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, представитель участников должника не обосновал, каким образом неуказание конкурсным управляющим Иващенко А.С. в отчете о своей деятельности по состоянию на 20.08.2013 информации о поступившей в суд от участников должника жалобе на действия конкурсного управляющего Иващенко А.С. нарушило права и законные интересы участников должника, исходя из лиц, участвующих в обособленном споре.

Заявителем не обосновано и то, каким образом отсутствие в отчете информации о привлечении арбитражного управляющего к административной, дисциплинарной ответственности повлияло на права участников должника, информированных об указанных обстоятельствах.

Принимая во внимание, что документов, свидетельствующих о том, что сведения относительно бухгалтера Логачевой Ю.Р. в разделе отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», являются недостоверными, заявителем жалобы не представлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы в указанной части.

Отсутствие балансовой стоимости отдельных активов должника прав участников должника не затрагивает в силу следующего. Заявителем жалобы не указано, какова балансовая стоимость транспортных средств, из каких переданных Кручининым А.М. конкурсному управляющему документов последний мог сделать вывод о балансовой стоимости данного имущества,  при этом, документы должника были переданы Кручининым А.М. Иващенко А.С. лишь после проведения инвентаризации имущества. Банк «Монетный дом» признан банкротом, в связи с чем, к нему могут быть предъявлены только кредиторские требования, а доказательств наличия денежных средств в размере 5 225, 57 руб. на расчетном счете в ОАО «Россельхозбанк» заявителем жалобы не представлено. Напротив, согласно справке указанного банка, сведения которой не опровергнуты, 5 225, 57 руб. – это стоимость распоряжений, помещенных на очередь и не исполненных в срок.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не исключает необходимости конкретизации требований в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы именно на заявителя возложена обязанность указать конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, подлежащие признанию незаконными. Формулировка требований в виде «признания арбитражного управляющего ненадлежащим образом исполняющим обязанности конкурсного управляющего» по смыслу названной нормы недопустима. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что совокупность условий для признания действий (бездействий) незаконными не доказана, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Доводы жалобы документально не подтверждены и не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, определение суда от 09.12.2013 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2013 по делу № А47-9412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» Кручинина Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко