Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А47-9412/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отказано в удовлетворении жалобы по непринятию арбитражным управляющим мер по возврату переплаты в размере 10 284 руб. 52 коп., поскольку первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие переплаты арбитражному управляющему не передано. Жалоба в части бездействия Иващенко А.С. по возврату остатка денежных средств в сумме 40 000 руб. с расчетного счета должника в Банке «Монетный дом» отклонена, так как в отношении указанного банка введено конкурсное производство, что исключает возможность возврата с расчетного счета. Суд посчитал, что неисполнение обязанности по передаче на хранение в архив документации не повлекло нарушение прав и законных интересов участников должника. Довод о не отражении в отчете арбитражного управляющего от 20.08.2013 информации о поступившей в суд жалобы на действия Иващенко А.С. отклонен в связи с отсутствием доказательств нарушения прав участников должника. Документов, подтверждающих недостоверность сведений о привлеченном специалисте Логачевой Ю.Р., не представлено. Заявителем не указано, какова балансовая стоимость основных средств должника, при указании арбитражным управляющим балансовой стоимости равной 0 руб.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы представителя учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участников должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Относительно невнесения сведений в ЕГРЮЛ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о регистрации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о руководителе обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Поскольку полномочия руководителя должника прекращены в связи  с признанием должника банкротом в силу Закона, ни Закон о банкротстве, ни Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Закон о регистрации не связывают факт возникновения либо прекращения полномочий руководителя с внесением записи об этом в ЕГРЮЛ, то отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об утверждении конкурсного управляющего не может нарушать прав заявителя (участника общества).

Относительно места проведения собраний кредиторов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Должник не имеет объектов недвижимого имущества (что не опровергнуто), поэтому проведение собраний кредиторов по месту его нахождения не представляется возможным.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.04.2013 при рассмотрении заявления представителя участников должника о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов должника 18.12.2012, было были признаны несостоятельными доводы Кручинина А.М. о том, что проведение собрания кредиторов по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 6, препятствовало ему принять участие в собрании, поскольку для участия в таком собрании кредиторов, заявитель не являлся, в связи с тем, что о собрании не знал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель явился по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 6, для участия в собрания кредиторов должника 28.06.2013 и 29.03.2013, и не смог принять в них участие, не представлено. Фотоматериалы не отвечают признаку относимости и допустимости.

Относительно обязанностей по представлению отчетности в пенсионный фонд суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из писем пенсионного фонда от 06.05.2013 № 17-08/63925 (л.д. 12) и Прокуратуры Центрального района г. Оренбурга от 22.06.2013 (л.д. 10) следует, что должник в срок до 15.05.2013 не исполнил обязанность по представлению расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за первый квартал 2013 года, в связи с чем, должнику предложено в срок до 14.06.2013 представить отчетность.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, документы должника были переданы бывшим руководителем Кручининым А.М. арбитражному управляющему Иващенко А.С. только 03.04.2013, таким образом, до этой даты арбитражный управляющий не имел возможность представлять какую-либо отчетность должника. Направление запросов в пенсионный фонд является правом конкурсного управляющего, в отличие от обязанности руководителя должника передать документацию. Направление бухгалтерской отчетности временному управляющему не исключает необходимости исполнения обязанности по передаче документации руководителем должника конкурсному управляющему. Кроме того, документов, свидетельствующих о том, что у должника в первом квартале 2013 г. имелись работники, в дело не поступило, а доказательств в подтверждение доводов о том, что непредставление отчетности должником создало дополнительную задолженность перед бюджетом, в деле не имеется.

Относительно не принятия в ведение имущества должника, мер по обеспечению сохранности его, не проведении оценки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Заявитель жалобы считает, что неисполнение указанных выше обязанностей конкурсным управляющим нарушило его права, так как причинило необоснованные расходы, обусловленные нахождением транспортных средств на земельном участке Кручинина А.М., и расходы по его охране.

Из пояснений Иващенко А.С. следует, что оценка имущества должника мероприятия по перевозке принадлежащего должнику имущества с территории Кручинина А.М. и его охрана, не были проведены конкурсным управляющим из-за отсутствия финансирования. Данные объяснения надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Как верно отметил суд первой инстанции, требования о возмещении понесенных расходов могут быть предъявлены к должнику в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Иных доводов о нарушении прав и законных интересов участников должника в результате неисполнения мероприятий по транспортировке транспортных средств и их оценки заявителем жалобы не приведено. Избранный способ защиты непосредственно не восстанавливает нарушенных прав.

Относительно создания задолженности по транспортному налогу не принятием в ведение и не вывозом с территории Кручинина А.М. транспортных средств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные заявителем обстоятельства не влияют на возможность начисления должнику налоговым органом транспортного налога (глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что начисленный транспортный налог связан с указанными обстоятельствами, не имеется.

Относительно не принятия мер по возврату государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Положения данной статьи связывают возможность возврата государственной пошлины с необходимостью представления судебных актов, справок судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Апелляционный суд отмечает, что часть спорных платежей осуществлена до возбуждения дела о банкротстве, часть до введения процедуры наблюдения, то есть до начала осуществления полномочий арбитражным управляющим.

При этом, причины не принятия самим должником мер по возврату государственной пошлины в течение длительного периода до начала осуществления полномочий арбитражным управляющим, основания и обстоятельства перечисления денежных средств не раскрыты.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные суммы государственной пошлины подлежат возврату должнику, а также доказательств передачи конкурсному управляющему Иващенко А.С. документов, свидетельствующих о наличии оснований для возврата должнику уплаченных сумм государственной пошлины.

Относительно передачи имущества должника Мощенко А.А. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий Иващенко А.С. нарушил интересы должника, поскольку, не имея подтверждающих документов, передал здание Мощенко А.А. по адресу: с. Марьевка, пер. Банный, д. 11, якобы соответствующее характеристикам, указанным в исполнительном листе.

Конкурсный управляющий считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку каких-либо зданий Мощенко А.А. не передавал.

Поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов заявителем жалобы не представлено, объектов недвижимого имущества, в том числе, находящихся по адресу: с. Марьевка, пер. Банный, д. 11, у должника в собственности не имелось и не имеется (обратного не доказано), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствует нарушение прав и законных интересов участников должника в указанной части.

Относительно непринятия мер по возврату переплаты от энергоснабжающей организации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исполнение названных обязанностей напрямую зависит от наличия у конкурсного управляющего информации о переплате, подтвержденной документально.

Поскольку первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие переплаты (договор, счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета, платежные поручения об оплате) Кручининым А.М. конкурсному управляющему не было передано (что не опровергнуто, акт сверки к таковым не относится), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность предпринять какие-либо меры по возврату денежных средств.

Относительно непринятия мер по возврату денежных средств с расчетного счета в банке «Монетный дом» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу № А76-25600/2010 в отношении указанного банка открыто конкурсное производство, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении должника, но до признания его банкротом.

Порядок предъявления требований к кредитной организации, находящейся в процедуре конкурсного производства, и расчетов с кредиторами регламентирован положениями Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Возможность возврата денежных средств с расчетного счета в таком банке, минуя процедуру установления требований, не предусмотрена.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что причины не предъявления банку требований должником до признания последнего банкротом не раскрыты.

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае должник может предъявить к банку кредиторское требование в процедуре банкротства, учитывая, что определением от 28.11.2013 срок конкурсного производства в отношении Банка «Монетный дом» продлен до 07.05.2014.

Относительно обязанности по передаче на хранение в архив суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Учитывая, что документы должника были переданы конкурсному управляющему руководителем должника только 03.04.2013, а заявитель жалобы не доказал, что обстоятельство не передачи на хранение в архив документов повлекло нарушение прав и законных интересов участников должника, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы в указанной части.

Относительно не отражения в отчете конкурсного управляющего информации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона