Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А47-7751/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1082/2014

г. Челябинск

25 февраля 2014 года                                                           Дело № А47-7751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2013 по делу № А47-7751/2013 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «МКС» (далее – ООО «МКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – ООО «Цитадель», ответчик) о взыскании 282 994 руб. 76 коп., в том числе: 257 125 руб. задолженности за поставленную по договору №07/03 от 07.03.2013 продукцию, 25 869 руб. 76 коп. неустойки за период с 28.04.2013 по 31.07.2013 (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2013 (л.д. 120-122) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Цитадель» просит решение суда первой инстанции отменить частично (в части взыскания основного долга - в сумме 15 510 руб., неустойки – в сумме 20 041 руб. 28 коп.), принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик указывает, что истец не представил суду информацию о частичной оплате задолженности в сумме 15 510 руб. по платежному поручению №220 от 27.08.2013, в связи с чем остаток задолженности на момент вынесения решения суда составлял 241 615 руб.

Также, по мнению ответчика, взысканная судом сумма неустойки необоснованна и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истцом не обоснован размер неустойки, не приведены перечень и размер убытков. Сумма долга ответчика уже включает в себя наценку на товар, в связи с чем неустойка эквивалентна доходу. Ссылаясь на то, что неустойка не должна являться средством обогащения истца, ответчик полагает соразмерной неустойку в сумме 5 828 руб. 48 коп., определенной в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 30.04.2013 по 01.08.2013.

К апелляционной жалобе ООО «Цитадель» приложены: платежное поручение №220 от 27.08.2013 и расчет размера неустойки, что рассматривается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Принимая во внимание, что расчет размера неустойки представлен ответчиком в обоснование довода жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 19.02.2014 приобщил его к делу.

Рассматривая вопрос о принятии платежного поручения №220 от 27.08.2013, суд учел, что в материалах дела имеется платежное поручение с аналогичными реквизитами (л.д. 85), в связи с чем на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным приобщить к материалам дела представленный ответчиком документ.

ООО «МКС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором признало частичное погашение ответчиком задолженности в сумме 15 510 руб. на дату судебного заседания суда первой инстанции – 10.12.2013, однако указало, что на дату подачи иска (01.08.2013) задолженность определена верно. По мнению истца, обязанность по доказыванию факта частичной оплаты возложена на ответчика, однако надлежащим образом извещенный ответчик в заседаниях не участвовал и доказательств не представлял. Таким образом, факт оплаты может быть учтен на стадии исполнительного производства. Также истец отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре (п.3.2), расчет произведен верно; не имеется оснований для вывода о несоразмерности неустойки, а также для уменьшения ее до размера, определенного по правилам ст. 395 ГК РФ. Довод ответчика о необходимости доказывания убытков не основан на законе (ст. 394, 330 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со ст.121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В судебное заседание представители сторон не явились, ООО «МКС» известило суд о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «МКС» (поставщик) и ООО «Цитадель» (покупатель) 07.03.2013 заключен договор поставки №07/03 (л.д. 18-19, далее - договор), согласно предмету которого поставщик обязался поставить согласованную в заявке продукцию, а покупатель принять товар (п.1.3).

Согласно п.1.5 договора датой поставки (отгрузки) считается дата получения покупателем продукции со склада поставщика.

В соответствии с п. 2.1, 2.5 договора, оплата товара производится в рублях путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика; расчет за товар производится поэтапно - 50% предоплата, 50% отсрочка на тридцать календарных дней.

За несвоевременную оплату отгруженного товара с покупателя взыскивается штрафная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.3.2 договора).

Срок действия договора определен с момента подписания его сторонами до 31.12.2013, предусмотрена его пролонгация на следующий год в случае отсутствия письменного уведомления о расторжении договора (п.4.2 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по поставке продукции по договору (радиаторов 7сМС-140 500) истец представил товарные накладные: №96 от 12.03.2013 на сумму 511 460 руб., №110 от 18.03.2013 на сумму 341 770 руб., №130 от 28.03.2013 на сумму 357 125 руб., всего на сумму 1 210 355 руб. (л.д. 20-22).

Получение продукции по товарным накладным подтверждается подписями в накладных, заверенными печатью ответчика, факт получения ООО «Цитадель» не оспаривается.

На оплату товара выставлены счета-фактуры №84 от 12.03.2013, №94 от 18.03.2013, №112 от 28.03.2013 (л.д. 23-25).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2013 между ООО «МКС» и ООО «Цитадель» по основному договору (л.д. 87) ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, в том числе: 12.03.2013 – 380 000 руб., 21.03.2013 – 131 460 руб., 09.04.2013 – 241 770 руб., 16.04.2013 – 100 000 руб., 16.05.2013 – 100 000 руб. Также в материалы дела представлено платежное поручение №220 от 27.08.2013, из которого усматривается, что ответчик перечислил истцу 15 510 руб. (л.д. 85).

Гарантийным письмом №023 от 30.04.2013 (л.д. 28) ответчик просил предоставить отсрочку платежа по накладной №130 от 30.04.2013 на сумму 357 125 руб. до 31.05.2013. Согласно гарантийному письму №026 от 03.06.2013 (л.д. 29) ООО «Цитадель» признало наличие задолженности в размере 257 125 руб. и предложило график ее погашения (до 17.06.2013 – 125 000 руб., до 30.06.2013 – 132 125 руб.).

Претензиями б/н от 03.06.2013, от 20.06.2013 (л.д. 26, 27) истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность; указанные претензии ответчиком получены.

Ссылаясь на частичную неоплату ответчиком продукции (задолженность определена ООО «МКС» в сумме 257 125 руб.), а также начислив неустойку за период с 28.04.2013 по 31.07.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв суду не представил.

Арбитражный суд первой инстанции на основании ст. 8, 307, 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ пришел к выводу о заключенности договора, исполнении истцом обязанности по передаче ответчику продукции, в связи с чем у последнего имеется обязанность по ее оплате, указал на отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям, доказательств оплаты продукции в полном объеме, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере заявленной суммы. Требование ООО «МКС» о взыскании неустойки удовлетворено судом в соответствии со ст.329, 330 ГК РФ, п.3.2 договора.

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с разъяснениями п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» оценил представленный договор и с учетом его условий, фактических обстоятельств дела признал его заключенным. Указанный вывод участвующими в деле лицами не оспаривается.

Факты поставки продукции истцом в указываемом объеме и его получения ООО «Цитадель», стоимость продукции ответчиком не оспорены. Возражений относительно заявленных требований и доказательств в их обоснование суду первой инстанции ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом оценки всех имеющихся доказательств в совокупности (ст.71 АПК РФ), проанализировав произведенную в рамках подписанного договора передачу продукции, отсутствие возражений со стороны ответчика (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), доказательств оплаты продукции в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии долга на стороне ответчика.

Между тем, сумма подлежащей взысканию задолженности определена судом неверно.

Из искового заявления следует, что задолженность исчислена истцом в сумме 257 125 руб., подтверждена актом сверки взаимных расчетов между ООО «МКС» и ООО «Цитадель» по основному договору по состоянию на 20.06.2013.

Однако впоследствии ООО «Цитадель» перечислило истцу 15 510 руб. по платежному поручению №220 от 27.08.2013. Указанное платежное поручение представлено истцом в материалы дела (л.д. 85). Факт получения денежных средств в счет погашения задолженности, взыскиваемой по настоящему делу, на дату судебном заседании суда первой инстанции истцом подтвержден.

В нарушение ст.71, 134, 135, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ суд не исследовал подтвержденное указанным платежным документом обстоятельство, не оценил представленный в материалы дела документ, не указал в решении мотивы, по которым отверг данное доказательство.

При оценке платежного поручения №220 от 27.08.2013 (л.д. 85) суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный документ представлен истцом, который подтверждает факт поступления денежных средств от ООО «Цитадель». Доказательств, свидетельствующих о перечислении денежной суммы в рамках иного обязательства, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Документ соответствует требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ).

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции экземпляр указанного платежного документа имеет аналогичные реквизиты (номер, дату), содержит данные о перечислении ответчиком истцу 15 510 руб. за радиаторы МС-140 500.

Таким образом, задолженность должна была определяться с учетом оплаты по платежному поручению №220 от 27.08.2013, на момент вынесения обжалуемого решения составляла 241 615 руб.

Также ООО «МСК» заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 25 869 руб. 76 коп. за период с 28.04.2013 по 31.07.2013.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату отгруженного товара с покупателя взыскивается штрафная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

При проверке расчета истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен истцом за просрочку оплаты товара, полученного по накладной №130 от 28.03.2013. Согласно п. 2.5 договора расчет за товар производится поэтапно – 50% предварительная оплата, 50% отсрочка на тридцать календарных дней. С учетом положений п.1 ст.487, п.1 ст.488 ГК РФ предварительная оплата (178 562 руб. 50 коп.) должна была перечисляться ответчиком до передачи истцом товара, то есть до 28.03.2013; последний день срока оплаты товара в оставшейся части приходится на 27.04.2013.

В силу ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 27-28.04.2013 являлись выходными днями, в связи с чем днем окончания срока оплаты товара в части, на которую предоставлена отсрочка, является следующий за ними рабочий день – 29.04.2013.

Из представленных истцом доказательств следует и ответчиком не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что в счет оплаты полученного по указанной накладной товара ответчиком 16.05.2013 перечислено 100 000 руб., 27.08.2013 – 15 510 руб.

При таких обстоятельствах расчет неустойки в пределах заявленного истцом периода производится следующим образом:

за период с 28.04.2013 по 29.04.2103 (2 дня просрочки) из суммы предварительной оплаты 178 562 руб. 50 коп. – 357 руб. 13 коп.;

за период с 30.04.2013 по 15.05.2013 (16 дней просрочки) из суммы 357 125 руб. – 5 714 руб.;

за период с 16.05.2013 по 31.07.2013 (77 дней просрочки) из суммы 257 125 руб. – 19 798 руб. 63 коп.

Таким образом, неустойка составляет 25 869 руб. 76 коп., аналогичная сумма заявлена истцом и взыскана судом.

Оценивая довод ООО «Цитадель» о необходимости уменьшения на основании ст.333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки до суммы 5 828 руб. 48 коп., исчисленной с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии