Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А47-7751/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2,3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов (п.2 ст.13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, не представил суду доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. С ответчика в пользу истца обосновано взыскана неустойка в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости представления истцом доказательств несения убытков отклоняется судом как противоречащий положениям ст.330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба частично обоснована, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания основного долга на основании п.3, 4 ч.1, ч.3 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием изложенных судом первой инстанции выводов обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик погасил часть задолженности перед истцом платежным поручением №220 от 27.08.2013 (л.д. 85), то есть после принятия судом настоящего искового заявления (определение от 02.08.2013 – л.д. 1-2).

Согласно ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом разъяснений п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения гл.25.3 НК РФ» государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика в полном объеме (8 659 руб. 90 коп.).

В силу ч.5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку в апелляционной жалобе ООО «Цитадель» просило отменить решение в части взыскания 35 551 руб. 28 коп. (в том числе: 15 510 руб. основного долга, 20 041 руб. 28 коп. неустойки), жалоба частично удовлетворена судом апелляционной инстанции (взыскание 15 510 руб. основного долга признано необоснованным), расходы ответчика по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в соответствующей части относятся на истца. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., с учетом частичного удовлетворения жалобы на истца подлежат отнесению расходы в сумме 872 руб. 54 коп., в оставшейся части – на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» частично удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2013 по делу № А47-7751/2013 в части взыскания основного долга изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКС» 267 484 руб. 76 коп., в том числе: 241 615 руб. основного долга, 25 869 руб. 76 коп. неустойки за период с 28.04.2013 по 31.07.2013.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКС» 8 659 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде первой инстанции.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» 872 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             Г.А. Федина

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина   

З.Н. Серкова