Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А47-11711/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-657/2014

г. Челябинск

25 февраля 2014 года

Дело № А47-11711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Германа Серапионовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2013 по делу  № А47-11711/2013 о принятии обеспечительных мер (судья Бочарова О.В.).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ТУФАУГИ в Оренбургской области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод бытовой техники» (далее – ООО «Завод бытовой техники», ответчик) о признании права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:0004, категория земель: земли поселений, общая площадь 15080,0174 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира «корпус «Г», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям администрации города Орска Оренбургской области; Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области; Кузнецов Герман Серапионович (далее также – третьи лица).

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:0004, общей площадью 15080,0174 кв.м, адрес установлен относительно ориентира «корпус «Г», расположенного в границах участка по адресу: Оренбургская область, г.Орск, пр. Мира, 4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2013 заявление ТУФАУГИ в Оренбургской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:0004, общей площадью 15080,0174 кв.м, адрес установлен относительно ориентира «корпус «Г», расположенного в границах участка по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, 4 (л. д. 7-9).

В апелляционной жалобе Кузнецов Герман Серапионович (далее – податель жалобы, апеллянт, Кузнецов Г.С.) просил отменить указанное определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2013.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, истец, испрашивая обеспечительную меру в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказал, каким образом непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае переоценки арбитражным судом выводов суда общей юрисдикции и удовлетворении исковых требований. Вопрос об отсутствии ограничений в использовании данного земельного участка в обороте, решен в другом судебном деле с участием тех же лиц. Доказательств наличия у истца права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств оспаривания истцом итогов продажи государством данного земельного участка в 1994 году в частную собственность и принятию мер по истребованию земельного участка из чужого незаконного владения, позволяющих истцу обосновать соотносимость и соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры предмету исковых требований, ТУ ФАУГИ в Оренбургской области, не представило.

Податель жалобы полагает, что принятая по ходатайству истца обеспечительная мера, направлена на создание препятствий к реализации решения Ленинского районного суда г. Орска от 19.07.2013 по делу №2-605/20123 о государственной регистрации перехода прав на приобретенное на торгах имущество, включая  спорный земельный участок к приобретателю имущества Кузнецову Г.С. По мнению апеллянта, указанное, недопустимо в силу требований материального и процессуального права о необходимости добросовестного поведения участников гражданского оборота.

К апелляционной жалобе ее подателем были приложены дополнительные доказательства: копия определения о принятии мер по обеспечению иска от 18.11.2013 по делу № А47-11711/2013, копия протокола о результатах торгов, акта передачи имущества от 16.09.2011, копия свидетельства, копия договора купли – продажи от 28.12.1994, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2013 № 09/011/2013-66, копия решения от 07.11.2011 по делу № А47-8713/2011, копия постановления от 02.02.2012 по делу № А47-8713/2011, копия решения от 27.01.2012 по делу № 2-19/2012, копия апелляционного определения от 22.05.2012 № 33-2659/2012,  копия искового заявления от 03.05.2012 № ЛК-56/14-3282, копи решения от 16.01.2013 по делу № А47-8684/2012, копия постановления от 26.03.2013 по делу № А47-8684/2012,  копия постановления от 16.07.2013 по делу № а47-8684/2012,  копия определения от 14.05.2013  по делу № 2-19/2012,  копия решения от 19.07.2013 по делу № 2-605/2013, копия апелляционного определения от 16.10.2013 по делу № 33-6679/2013, копия определения от 18.10.2013, копия определения от 21.10.2013, копии доверенностей.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 20.02.2014).

В судебном заседании 13.02.2014 объявлялся перерыв до 20.02.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность определения в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

Как следует из искового заявления, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 56АА №735903 от 22.04.2009 ответчику принадлежит на праве собственности здание корпуса «Г» с подвалом, назначение: нежилое, 1-2-4 этажный, общая площадь 12018,9 кв.м, инв. №21785/78, литер ВВ1В2ЕБ, адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, 4. Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке общей площадью 15080,0174 кв.м, с кадастровым номером 56:43:0208001:0004, также являющемся собственностью ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56АА №735905 от 22.04.2009.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2013 по делу №А47-8684/2012, вступившим в законную силу 26.03.2013 с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Завод бытовой техники» на здание корпуса «Г» с подвалом, назначение: нежилое, 1-2-4 этажный, общая площадь 12018,9 кв.м, инв. №21785/78, литер ВВ1В2ЕБ, адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, 4 в части нежилого помещения № 2 общей площадью 435,4 кв.м, литер Е, находящегося в подвале нежилого 1-2-4 этажного здания 1986 года постройки, по адресу: г. Орск, пр. Мира, 4, а также признано право федеральной собственности на объект недвижимости нежилое помещение №2 общей площадью 435,4 кв.м, литер Е, находящегося в подвале нежилого 1-2-4 этажного здания 1986 года постройки, по адресу: г. Орск, пр. Мира, 4.

Истец указал, что узаконенный объект недвижимого имущества является объектом гражданской обороны – убежище 3 класса, 1967 года ввода в эксплуатацию, встроенным в 4-х этажное здание, по проекту – подсобное помещение корпуса «Г»; под корпусом «Г» ранее – цех 20.

Объект гражданской обороны расположен на земельном участке, общей площадью 15080,0174 кв.м, с кадастровым номером 56:43:0208001:0004, расположенном по адресу: г. Орск, пр. Мира, 4, находящемся в собственности ответчика.

Истец полагая, что объект гражданской обороны – бомбоубижище – является собственностью Российской Федерации, а одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, спорный земельный участок принадлежал и принадлежит Российской Федерации. В связи с чем, обратился в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:0004, категория земель: земли поселений, общая площадь 15080,0174 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира «корпус «Г», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, 4.

Удовлетворяя заявление ТУФАУГИ в Оренбургской области о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, и, как следствие, причинить ущерб истцу. Суд также указал, что принятие обеспечительной меры в данном случае будет соответствовать задачам судопроизводства и целям принятия обеспечительных мер, предусмотренным АПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительная мера, по общему правилу, направлена против стороны спора, либо если спорный объект находится у иных лиц, то в отношении этих лиц. То есть, обеспечительная мера должна ограничивать ответчика либо третьих лиц (иных лиц) от совершения действий в отношении предмета спора.

В рамках настоящего спора ТУФАУГИ в Оренбургской области, являясь собственником помещения в здании, расположенном на спорном земельном  участке, заявило иск к зарегистрированному собственнику объекта недвижимости о признании права собственности на этот земельный участок.

В качестве обеспечительной меры истец заявил об аресте спорного земельного участка.

В силу положений п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ, а также п.17 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» наложение ареста как обеспечительная мера возможно только в отношении имущества ответчика, находящегося у него или иных лиц. Под арестом понимается запрет распоряжения этим имуществом, что согласуется с п.4 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом и изъятие имущества.

В то же время согласно п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе запрет регистрационной службе совершать какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, связанные с отчуждением, регистрацией перехода права  собственности либо установлением обременений в отношении спорного объекта.

При этом заперт регистрирующему органу в совершении регистрационных действий является составной частью ареста имущества.

Материалами дела подтверждается, что   Решением Ленинского районного суда г. Орска от 19.07.2013 № 2-605, удовлетворены требования Кузнецова Г.С. к ТУ ФАУГИ в Оренбургской области  и ООО «Завод бытовой техники» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.