Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А76-9367/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1271/2014

г. Челябинск

25 февраля 2014 года

Дело № А76-9367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу № А76-9367/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Бастен Д.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Лик-Сервис» (далее – ООО «Лик-сервис», заявитель) обратилось в арбитражный суд к администрации города Челябинска (далее – администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным градостроительного плана земельного участка №RU74315000-0000000003269, утвержденного распоряжением администрации г.Челябинска от 21.01.2013 №166, в части указания в чертеже градостроительного плана земельного участка места размещения проектируемого въезда –выезда на ул.Сетевая и обязании в срок 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменений в градостроительный план в раздел чертеж в части размещения проектируемого въезда-выезда на Комсомольский проспект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее – ГУАиГ,  третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2013 заявленные требования удовлетворены (л.д. 50-53).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (резолютивная часть объявлена 12.08.2013) указанное решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица – без удовлетворения (т. 1 л.д. 98-101).

 Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2013  решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу №А76-9367/2013 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации – без удовлетворения.

17.10.2013 ООО «Лик-сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. в рамках настоящего дела (т. 2 л.д. 4-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2013 заявление ООО «Лик-сервис» удовлетворено в полном объеме. С администрации в пользу ООО «Лик-сервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т.2 л.д. 77-81).

С вынесенным определением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Апеллянт считает заявленную сумму необоснованно завышенной.  Вывод о чрезмерности заявленной суммы можно сделать исходя из сведений относительно цен на оплату услуг адвокатов и представителей, которые содержатся в открытом доступе в сети Интернет в 2013 году, администрация представляла указанные доказательства.

Податель жалобы полагает, что рассматриваемое дело не обладало большой степенью сложности.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что оплата по договору произведена платежным поручением лишь 13.09.2013, то есть в нарушение сроков, указанных в договоре. Содержание указанного документа не позволяет с достоверностью определить, во исполнение какого договора производилась оплата соответствующей суммы.  По мнению апеллянта, при наличии таких недостатков нет оснований для удовлетворения заявления.

К дате судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде заявитель обращался к юридическим услугам общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙ» (далее – ООО «УРАЛСТРОЙ»).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.05.2013, исполнитель (ООО «Уралстрой») обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги по признанию недействительным градостроительного плана, что включает в себя подготовку заявления в арбитражный суд и участие в судебных заседаниях в арбитражных судах трех инстанций (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги, в соответствии с п. 1.1 настоящего договора с даты подписания настоящего договора до полного исполнения.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в твердой денежной сумме и составляет 50 000 руб.

Пунктами 3.2-3.5 установлены порядок и условия оплаты.

Согласно акту об оказании услуг от 30.08.2013 ООО «УРАЛСТРОЙ» оказаны заказчику услуги надлежащего качества и в согласованном сторонами объеме стоимостью 50 000 руб. (т.2, л.д.8).

Платежным поручением от 13.09.2013 № 184, обществом «Лик-Сервис» перечислены «УРАЛСТРОЙ» денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по договору б/н от 15.05.2013 (т.2, л.д.9).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обращение за оказанием услуг по правовой защите – право «Лик-Сервис». Оплата заказчиком произведена в полном объеме.  С учетом принципа разумности и необходимости установления баланса прав сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими  удовлетворению судебные расходы  в размере 50 000 рублей

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении заявления ООО «Лик-Сервис» о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, администрацией представлены  сведения о ценах на рынке юридических услуг, содержащиеся в сети Интернет в 2013 году: прайс-листы адвоката Андреева Виталия Валерьевича (т.2, л.д.37-39).

В апелляционной жалобе администрация не указала размер судебных расходов, который, по ее мнению, будет разумным.

Соответственно, у апелляционного суда,  исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ООО «Лик-Сервис», не отвечающими критерию разумности.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Учитывая весь  объем юридической работы, проделанной в процессуальных отношениях, суд не усматривает  явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

 В свою очередь, заявляя о чрезмерности суммы судебных издержек, заинтересованное лицо каких-либо убедительных документальных доказательств не представило. Представленные в материалы дела распечатки сведений о ценах на рынке юридических услуг, содержащиеся в сети Интернет в 2013 году таковыми доказательствами не являются.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  по 50 000 рублей за представление интересов заявителя  в Арбитражном суде Челябинской области и судах вышестоящих инстанций по настоящему делу.

Заинтересованное лицо, утверждая градостроительный план с нарушением положений ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должно было предвидеть, что это может вызвать необходимость несения заявителем расходов на свою защиту, которые будут возмещаться в судебном порядке.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны заявителя отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Позиция же заинтересованного лица по настоящему делу нарушала законодательство и не имела какого-либо правового основания. Следовательно, по данному делу  судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для администрации, поскольку она должна была предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерных действий.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо их чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Отклоняя довод администрации о том, что представленное ООО «Лик-Сервис» платежное поручение не позволяет с достоверностью определить, во исполнение какого договора производилась оплата соответствующей суммы, суд апелляционной инстанции исходит